Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5222/2023[88-6767/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе МО МВД России "Алапаевский" на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-836/2022 по иску Попова Вячеслава Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения прокурора Трошкиной А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов В.В. обратился в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу N12001650003000398, возбужденному 27 мая 2020 года по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу N12001650003000921, возбужденному 21 ноября 2020 года по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, расходов по оплате услуг защитника в уголовном процессе в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате незаконного уголовного преследования Попову В.В. причинены нравственные и физические страдания. Его неоднократно вызывали для допросов и участия в очных ставках. У него ухудшился сон, он испытывал головные боли и усталость. 22 мая 2020 года Поповым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Бочкаревым В.М. Предметом соглашения являлись юридические консультации, подготовка письменных документов, участие в следственных действиях по вопросам, связанным с обращением в правоохранительные органы по фактам мошенничества. 20 июня 2020 года он произвел оплату труда адвоката в общей сумме 30 000 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Попова В.В. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием по уголовному делу N12001650003000398 (N12001650003000150) в размере 50 000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 10 000 руб, производство по гражданскому делу о взыскании в пользу истца Попова В.В. с Министерства финансов Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя (материального ущерба) в размере 30 000 руб, связанных с затратами истца на адвоката в рамках уголовного дела, прекращено на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МО МВД России "Алапаевский" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что факт совершения истцом противоправного деяния нашел свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела, поскольку доказано, что хищение денежных средств истцом совершено путем предоставления документов, содержащих заведомо ложные сведения, соответственно, основания для реабилитации у истца отсутствуют. Считает, что судом завышен размер компенсации морального вреда. Суд не учел, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, он не был лишен возможности вести обычный образ жизни, не был ограничен в реализации своих гражданских прав, не ограничен в свободе передвижения, поскольку обязательство о явке предполагает явку предполагает явку лица по вызову уполномоченного сотрудника. Лицо, давшее такое обязательство, вправе сохранить обычный уклад жизни, по своему усмотрению менять место жительства, ставя в известность об этом орган расследования или суд. Доказательств, свидетельствующих о том, что уголовное преследование в действительности повлияло на общественную, трудовую или иную деятельность, истцом не представлено. Медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния его здоровья, не представлены.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Свердловской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 27 мая 2020 года врио дознавателя ОД МО МВД "Алапаевский" Сафроновой А.Е. в отношении Попова В.В. возбуждено уголовное дело N12001650003000398 по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, именно, по факту хищения денежных средств в период с 08 октября 2018 года по 11 октября 2018 года в сумме 3 550, 00 руб. в ООО "СВЕЗА-Лес".

17 августа 2021 года старшим дознавателем ОД МО МВД России "Алапаевский" "данные изъяты" Е.М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N 12001650003000921 в отношении Попова В.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Попову В.В. разъяснено право на реабилитацию (уголовное дело N 12001650003000921).

05 июля 2022 года заместителем Алапаевского городского прокурора "данные изъяты" А.Ю. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о передаче уголовного дела в следственный орган. Материалы уголовного дела изъяты у органа дознания и переданы в следственный отдел МО МВД России "Алапаевский" для производства следствия в связи с истечением предельного срока дознания, установленного ч. 4 ст. 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела процессуального решения по уголовному делу N 12001650003000921 не принято.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Попова В.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1071, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, при которых нарушены личные неимущественные права истца, характер причиненных нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, тяжесть предъявленного обвинения, длительность незаконного уголовного преследования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 указанного выше кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 этого же кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Как разъяснено в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Установив факт нарушения прав истца в результате незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения неимущественных прав истца в результате действий (бездействия) ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МО МВД России "Алапаевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи