Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5224/2023[88-7255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4681/2022 по иску Гейзер Владимира Владимировича к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о возложении обязательств, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейзер В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее ОАО "МРСК Урала") о возложении обязанности исполнить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 22 октября 2018 года N "данные изъяты", взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 13740 руб. 25 коп, процентов в размере 2 050 руб. 02 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по заключенному между сторонами 22 октября 2018 года договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в рамках которого ответчик взял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке истца.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 07 октября 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года, иск удовлетворен частично. На ОАО "МРСК Урала" возложена обязанность исполнить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям N "данные изъяты" от 22 октября 2018 года, заключенный с истцом, к электрическим сетям энергопринимающих устройств земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Касарги", участок "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", в соответствии с характеристиками указанными в договоре, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. С ОАО "МРСК Урала" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 13 740 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 491 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 865 руб. 73 коп, почтовые расходы в размере 136 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит об отмене судебных актов. Указывает, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил суд при удовлетворении иска снизить размер неустойки до разумных пределов, однако, размер взысканной неустойки не соответствует требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также указывает на невозможность выполнения обязанностей по строительству линий электропередач в двухмесячный срок

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив факт заключения 22 октября 2018 года между ОАО "МРСК Урала" и Гейзером В.В. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом перечисленных характеристик, учтя отсутствие каких-либо доказательств невозможности исполнения обязательств стороной ответчика и отсутствие оснований для освобождения от ответственности по договору, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика ОАО "МРСК Урала" исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N "данные изъяты" от 22 октября 2018 года в течение месяца со дня вступления в законную силу. За нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, определив при этом размер неустойки и штрафа в заявленном истцом размере, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных оснований для их снижения, заявленные истцом суммы с учетом последствий нарушения обязательства, размера задолженности, периода неисполнения обязательства и фактических обстоятельства дела, счел соразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Не оспаривая законность принятого судом решения в части возложения обязанности по исполнению договора, ответчик выражает несогласие с принятыми судебными актами в части размера неустойки и срока исполнения возложенной судом обязанности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 указанного выше постановления Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судами такие основания не установлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении вопроса о возможности снижения неустойки, суд принял во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, учел отсутствие со стороны ответчика доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичные доводы, также не усмотрел оснований для снижения неустойки, указав, что ее размер соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом к взысканию неустойки, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в установленный судом срок невозможно выполнить требуемые мероприятия по договору, не могут являться основанием для отмены или изменения правильных по существу судебных постановлений, поскольку в случае наличия объективной невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик не лишен права обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 октября 2022 года с учетом определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи