Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5228/2023[88-6989/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-2644/2022 по иску публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к Карпову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Карпову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 26600 руб, расходов по уплате государственной пошлины 998 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 15 апреля 2022 года по вине ответчика ДТП автомобилю "Хендай Солярис", принадлежащему Синельниковой Т.В, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность Карпова Ю.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 26600 руб. Обществом направлено ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако ответчик требование не выполнил, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года по вине водителя Карпова Ю.В, управлявшего автомобилем "Митцубиси Ланцер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников полиции путем составления участниками происшествия извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность как ответчика, так и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

19 апреля 2022 года потерпевшая Синельникова Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19-21). В тот же день ООО "ТК Сервис М" произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 22-23).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Митцубиси Ланцер" составила 20700 руб. с учетом износа и округления, 29290 руб. - без учета такового (л.д. 24-32).

20 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление с требованием предоставить транспортное средство для проведения осмотра в течение пяти дней со дня получения требования, которое не было получено им и возвращено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 28 мая 2022 года (л.д. 11-18).

20 мая 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило Синельниковой Т.В. выплату страхового возмещения в размере 20700 руб. (л.д. 33).

Платежным поручением от 31 мая 2022 года по факту рассмотрения претензии Синельниковой Т.В. страховая компания произвела потерпевшей доплату страхового возмещения 5900 руб. (л.д. 52).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, мировой судья исходил из недоказанности нарушения интересов истца со стороны причинителя вреда непредставлением своего автомобиля для осмотра, с учетом того обстоятельства, что страховое возмещение было осуществлено в отсутствие соответствующих сведений о доставке ответчику юридически значимого сообщения.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, городской суд признал изложенные в нем выводы обоснованными, соответствующими требованиям законности.

Суд кассационной инстанции находит выводы, изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении городского суда, основанными на верном применении норм материального права.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, указание на невыполнение ответчиком требований ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, отсутствии возможности соотнести повреждения автомобиля с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия; суждение о надлежащем уведомлении ответчика относительно необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, в целом, направлены на несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, у страховщика имелось достаточно сведений и документов для осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты соответствующего ремонта. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что гражданская ответственность обоих участников происшествия застрахована у одного и того же страховщика, перечень представленных документов был достаточен для признания заявленного события страховым случаем.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов страховой организации со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также принимая во внимание, что у страховой компании не возникло каких-либо сомнений относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и явившейся предметом всестороннего исследования, и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кроме того, другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кунгурского судебного района Пермского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья