Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5242/2023[88-7083/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2695/2021 по иску Трибендиса Виктора Болеславовича, Трибендис Натальи Аркадьевны к ООО "Уральское юридическое агентство", Фокину Николаю Михайловичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Трибендиса Виктора Болеславовича, Трибендис Натальи Аркадьевны на определение мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04 октября 2022 года и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральское юридическое агентство" обратилось с заявлением о взыскании с Трибендиса В.Б, Трибендис Н.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Трибендиса В.Б, Трибендис Н.А. к ООО "Уральское юридическое агентство", Фокину Н.М. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04 октября 2022 года удовлетворено заявление ООО "Уральское юридическое агентство", с Трибендиса В.Б, Трибендис Н.А. в пользу ООО "Уральское юридическое агентство" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 2 Новоуренгойского судебного района Свердловской области от 04 октября 2022 года изменено: с Трибендиса В.Б, Трибендис Н.А. в пользу ООО "Уральское юридическое агентство" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в равных долях, то есть по 15 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Трибендис В.Б. и Трибендис Н.А. просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывают, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему оказанных услуг.

Трибендисом В.Б. и Трибендис Н.А. заявлено ходатайство об отводе судьи Протозановой С.А. от участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку кассационная жалоба для рассмотрения передана иному судье.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Трибендиса В.Б, Трибендис Н.А. к ООО "Уральское юридическое агентство", Фокину Н.М. о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 06 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 06 октября 2021 года, апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 12 мая 2022 года оставлены без изменения.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 02 августа 2021 года, заключенным между ответчиком и Столяровым Е.А. последний принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи, в предмет которой вошли: юридическая консультация, подготовка отзыва на иск, представление интересов заказчика в судах первой, второй и кассационной инстанциях. Стоимость услуг по договору определяется следующим образом: подготовка отзыва на иск - 5000 руб, представительство в суде первой инстанции - 15 000 руб, второй инстанции - 10 000 руб, кассационной инстанции - 15 000 руб.

Согласно акту N 1 от 24 июня 2022 года, Столяров ответчику оказал следующие услуги: подготовка отзыва на иск, представительство в суд первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в 30 000 руб.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, категорию спора, степень участия в деле представителя в суде первой и апелляционной инстанций, требования разумности и справедливости, сложность дела, время, затраченное представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, имевших место 06.08.2021, 06.09.2021, 06.10.2021, 10.12.2021, 12.05.2022, объем оказанных услуг: составление отзыва, ознакомление с гражданским делом, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истцов в солидарном порядке понесенных ответчиком расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера судебных расходов, определенных ко взысканию с истцов в пользу ответчика, однако установив, что оснований для солидарного взыскания таких расходов с истцом у суда не имелось, изменил определение суда, определив ко взысканию с истцов в пользу ответчика судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. в равных долях.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой в неизмененной части и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителей жалобы, основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, учтен характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи.

При этом, судами учтено, что со стороны истцов не представлено в материалы дела доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Из приложенной истцами к заявлению о снижении размера судебных расходов распечатки с сайта в сети Интернет с указанием размера стоимости, взимаемой за аналогичные услуги, с учетом объема фактически оказанных заказчику юридических услуг, следует, что заявленная ко взысканию ООО "Уральское юридическое агентство" сумма расходов на оказание юридической помощи соответствует в общем размере той, что указана в данной распечатке. При этом, указанный документ не содержит средних расценок на аналогичные услуги, взимаемые в соответствующем регионе.

Таким образом, достаточных доказательств того, что сумма в 30 000 руб. не соответствует существующим в регионе оказания юридических услуг расценкам за аналогичные услуги, материалы дела не содержат, на что также правомерно было обращено внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении аналогичных доводов истцов, изложенных в апелляционной жалобе.

При этом полномочия представителя Столярова Е.А. по представлению интересов ответчика ООО "Уральское юридическое агентство" при рассмотрении гражданского дела судом первой и апелляционной инстанции подтверждены доверенностью от 05 августа 2021 года (гражданское дело N 2-2695/2021 Т.1 л.д. 106), доверенностью N 16-05/22 от 16 мая 2022 года (материал N 13-501/2022), с указанием полномочия на подачу и подписание заявления о взыскании судебных издержек, в связи с чем ссылки истцов в кассационной жалобе на то, что Столяров не вправе был обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 04 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трибендиса Виктора Болеславовича, Трибендис Натальи Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья