Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5248/2023[88-7349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5177/2022 по иску Андрияновой Елены Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Искон" на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андриянова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" (далее - ООО "УК "ЖКХ Искон") о возмещении ущерба в сумме 110 100 руб, взыскании расходов за составление отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2022 года в результате схода снега с крыши дома по адресу: г. Екатеринбург, ул.Радищева, д. 33, принадлежащему Андрияновой Е.В. автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением в ОП-5 УМВД России по городу Екатеринбургу, после чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2022 года. Согласно отчёту специалиста стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет 110 100 руб. ООО "УК "ЖКХ Искон", осуществляющее управление указанным домом, отказалось в добровольном порядке возместить материальный ущерб.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "ЖКХ Искон" в пользу Андрияновой Е.В. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 55 050 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3750 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "УК "ЖКХ Искон" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "ЖКХ Искон" указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение ущерба в результате падения снега с крыши дома. Полагает, что суд не учёл, что конструкция крыши дома исключает падение с неё наледи или снега.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Родионова Ю.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 февраля 2022 года в результате схода снега с крыши дома по адресу: "адрес" принадлежащему Андрияновой Е.В. автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения.

Согласно отчёту специалиста стоимость работ по ремонту автомобиля истца составляет 110 100 руб.

ООО "УК "ЖКХ Искон" является организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилпричинно-следственную связь между повреждением автомобиля истца и падением снега с крыши многоквартирного дома, ответственным за надлежащее содержание которого является ответчик.

Вместе с тем, поскольку автомобиль истца на момент происшествия стоял на недостаточно безопасном расстоянии от фасада здания, в месте не предназначенном для парковки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилналичие обоюдной вины сторон в возникновении повреждений автомобиля, в связи с чем частично удовлетворил требования Андрияновой Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы ООО "УК "ЖКХ Искон" о том, что суд не учёл, что конструкция крыши дома исключает падение с неё наледи или снега, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170).

Согласно пункту 2.1.1 указанных Правил после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры. Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, установив, что ответчик как управляющая организация, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его содержания, суды пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО "УК "ЖКХ Искон".

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение ущерба в результате падения снега с крыши дома, несостоятельны.

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе отказного материала КУСП-3131 от 04 февраля 2022 года, показаний допрошенных свидетелей в суде первой инстанции, а также фотографий, судами нижестоящих инстанций с достоверностью установлено, что вред автомобилю, принадлежащему истцу, причинён в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом, суды указывали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация своевременно и надлежащим образом производила очистку кровли от снега и наледи, в том числе и в период выполнения работ по капитальному ремонту кровли, равно как и доказательств того, что ООО "УК "ЖКХ Искон" не имело возможности осуществлять надлежащее содержание крыши жилого дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, в частности представленного ответчиком заключения, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Искон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи