Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5264/2023[88-6836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1196/2022 по иску Садыковой Елены Анатольевны, Садыкова Егора Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Метчелстрой" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Метчелстрой" на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садыкова Е.А, Садыков Е.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Метчелстрой" (далее по тексту - ООО СЗ "Метчелстрой") с учетом уточнения требований о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в равных долях в размере 156799 руб, неустойки за период с 30 декабря 2021 года по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 15 августа 2019 года со Стариковой Е.В. договора купли-продажи квартиры N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" стоимостью 2250000 руб. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве. Согласно заключению ИП "данные изъяты" Д.А. N436-21 от 10 декабря 2021 года стоимость работ, необходимых для устранения недостатков отделки квартиры, составляет 187043 руб. 17 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением возместить расходы на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2022 года исковые требования Садыковой Е.А, Садыкова Е.Б. удовлетворены частично. С ООО СЗ "Метчелстрой" в пользу Садыкова Е.Б. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 78399 руб. 50 коп, неустойка за период с 30 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года - 25000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 9250 руб, почтовые расходы - 464 руб, штраф - 17000 руб.; в пользу Садыковой Е.А. - денежные средства в счет устранения недостатков квартиры в размере 78399 руб. 50 коп, неустойка за период с 30 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года - 25000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы на оценку - 37000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 9250 руб, почтовые расходы - 464 руб, штраф - 17000 руб. Этим же решением суда с ООО СЗ "Метчелстрой" в равных долях в пользу Садыкова Е.Б, Садыковой Е.А. взыскана неустойка из расчета 1%, начисляемая на сумму 156799 руб. либо ее непогашенная часть, начиная с 01 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО СЗ "Метчелстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5567 руб. 99 коп, в пользу ООО "Техническая экспертиза и оценка" - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Метчелстрой" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами заключения эксперта, считая их недостоверными. Полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Обращает внимание, что квартира была продана и передана истцам Стариковой Е.В, претензий по качеству работ не имелось, при визуальном осмотре квартиры строительных дефектов и недостатков не обнаружено. Считает, что истцы были осведомлены о качестве товара на момент заключения договора купли-продажи. Полагает, что судебные акты не соответствуют сложившейся практике в части применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Также считает, что сохранение за истцами строительных материалов повлечет возникновение на их стороне неосновательного обогащения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2019 года между Стариковой Е.В. (продавец) и Садыковым Е.Б, Садыковой Е.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи, согласно которому истцы за счет собственных средств и кредитных средств, представляемых Банком ВТБ (ПАО), приобрели квартиру N "данные изъяты", расположенную по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" стоимостью 2250000 руб. Объект недвижимости находился в собственности продавца на основании жилищного контракта долевого участия в инвестиции строительства жилья N151/МР-2 от 07 марта 2018 года.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи объекта недвижимости. Право собственности на нее зарегистрировано в установленном законом порядке.

Застройщиком указанного жилого многоквартирного дома является ООО СЗ "Метчелстрой".

В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем 17 декабря 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости их устранения. В обоснование представлено заключение специалиста ИП "данные изъяты" Д.А. от 10 декабря 2021 года N436-21, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 187043 руб. Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты" А.П, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 14 июня 2022 года N2-1291-22, объект исследования не соответствует требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов (в том числе обязательным требованиям). Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (возникших по вине застройщика), составляет 173578 руб. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не могли быть обнаружены покупателями самостоятельно при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения измерительных инструментов, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 156799 руб, для устранения видимых строительных недостатков - 16779 руб. К невидимым недостаткам экспертом отнесены: демонтаж/монтаж наличников и плинтусов, смена обоев, покрытие грунтовкой, сплошное выравнивание стен, перетирка штукатурки потолка, окраска водно-дисперсионными составами, демонтаж/монтаж выключателей и розеток, разборка покрытия пола из линолеума, устройство выравнивающей стяжки, устройство покрытий из линолеума (б/у), перетирка штукатурки стен, окраска стен водно-дисперсионными составами, разборка покрытия пола из керамической плитки, устройство покрытий из керамической плитки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 454, 469, 470, 475-477, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта "данные изъяты" А.П, как достоверное и допустимое доказательство по делу, установив, что квартира истцов имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи, данные недостатки не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ООО СЗ "Метчелстрой" о несогласии с заключением эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты" А.П, а также ссылка на то, что последнее не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, беспочвенны.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данному экспертному заключению, вопреки доводам жалобы, судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, сделанные судами на основании данной оценки, подробно и мотивированно изложены в оспариваемых судебных постановлениях.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка" "данные изъяты" А.П, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования не указано, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, то обстоятельство, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи у Стариковой Е.В. в том состоянии, которое она имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве дома недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов (ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей"), а также те, которые могли проявиться после приема-передачи квартиры по договору купли-продажи.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки и компенсации морального вреда, поскольку указанные доводы повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Метчелстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи