Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5286/2023[88-6938/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И.

судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Табачниковой Евгении Борисовне об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение муниципального образования г.Челябинск, выплаты компенсации за изъятое жилое помещение, признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Табачниковой Евгении Борисовны к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании стоимости изымаемого объекта недвижимости, причиненных убытков, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Чижовой Д.В. про доверенности от 22 февраля 2023 г, заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратились в суд с иском к Табачниковой (Ачкасовой) Е.Б, в котором просили:

изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", две комнаты общей площадью 35, 2 кв.м, выплатить Табачниковой (Ачкасовой) Е.Б. возмещение в размере 1115400 рублей, после выплаты возмещения прекратить право собственности Табачниковой (Ачкасовой) ЕЕ, признать за муниципальным образованием "город Челябинск" право собственности на данное жилое помещение, признать Табачникову (Ачкасову) Е.Б. утратившей право пользования указанным жилым помещением (т. 1 л.д. 4).

В обоснование требований указано, что Табачникова (Ачкасова) Е.Б. являлась собственником вышеуказанного жилого помещения. Распоряжением администрации города Челябинска N 6511-а от 8 июня 2021 г. дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам помещений в доме, в том числе Табачниковой (Ачкасовой) Е.Б. 9 июня 2021 г. направлено требование о сносе дома. Поскольку силами собственников помещений в доме снос дома не осуществлен, администрацией принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, для муниципальных нужд. С целью определения стоимости имущества Табачниковой (Ачкасовой) Е.Б, изымаемого для муниципальных нужд, проведена оценка, согласно отчету об оценке рыночная стоимость составила 1115400 рублей. В адрес Табачниковой (Ачкасовой) Е.Б. направлено соглашение об изъятии принадлежащего ей жилого помещения для муниципальных нужд путем выплаты возмещения в указанном размере, от подписания которого ответчик уклонилась, что является основанием для принудительного изъятия на основании решения суда (л.д. 3-5).

Табачникова (Ачкасова) Е.Б. подала встречный иск, в котором просила взыскать рыночную стоимость жилого помещения в размере 1677000 рублей, убытки, причиненные изъятием имущества, в размере 133500 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 194516 рублей (т. 1 л.д. 110).

В обоснование встречных требований сослалась на то, что стоимость жилого помещения, указанная администрацией не соответствует рыночной, кроме того, не учтены убытки, подлежащие возмещению в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 109-110).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", две комнаты общей площадью 35, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Табачниковой (Ачкасовой) Е.Б, изъято для муниципальных нужд путем выкупа по цене равной 1714227 рублей. После выплаты возмещения прекращено право собственности Табачниковой (Ачкасовой) Е.Б, признано право собственности муниципального образования "город Челябинск" на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", две комнаты общей площадью 35, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". Табачникова (Ачкасова) Е.Б. признана утратившей право пользования данным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы компенсации за изымаемое имущество, выкупная цена жилого помещения уменьшена до 1704879 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: "данные изъяты", располагался жилой многоквартирный дом 1946 г. постройки (т. 1 л.д. 20, 21, т. 2 л.д. 19).

В данном доме, в квартире N 3 имелось жилое помещение, состоящее из двух комнат общей площадью 35, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 3 февраля 2011 г. принадлежало на праве собственности ответчику Табачниковой (Ачкасовой) Е.Б. (т. 1 л.д. 60-61, 163- 164).

Как следует из обращения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, в июне 2021 г. при проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты", произошло обрушение части фасада (наружной стены). Вследствие этого распоряжением администрации города Челябинска N 6511-а от 8 июня 2021 г. дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 1).

9 июня 2021 г. Табачниковой (Ачкасовой) Е.Б. направлено требование о сносе указанного дома в связи с признанием его аварийным (т. 1 л.д. 19).

Поскольку собственниками дома решение о сносе не принято, снос не осуществлен, распоряжением администрации города Челябинска N 7552 от 13 июля 2021 г. принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный дом, жилых помещений (т. 1 л.д. 26).

С целью выкупа жилых помещений осуществлена оценка жилого помещения ответчика. Согласно отчету об оценке N5-МК73-4/2021 от 12 июля 2021 г. рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом убытков за изымаемый объект недвижимости, по адресу: "данные изъяты", две комнаты общей площадью 35, 2 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", составила 1115400 рублей (т. 1 л.д. 27-56).

Табачниковой (Ачкасовой) Е.Б. направлен проект соглашения об изъятии принадлежащего ей жилого помещения путем выкупа по цене в размере 1115400 рублей (т. 1 л.д. 15-17). Ответчиком данное соглашение не подписано.

Согласно отчету об оценке N 081-2022-05 от 18 мая 2022 г, представленному ответчиком, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составила 1677000 рублей, размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием помещения - 133500 рублей, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома - 194516 рублей (т. 1 л.д. 115-228).

В связи с возникшим спором относительно размера компенсации за изымаемое имущество, по ходатайству Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (далее по тексту ООО "БНЭО") (т. 1 л.д. 232-233).

Из заключения судебной экспертизы N 371/2022 следовало, что дом введен в эксплуатацию в 1946 году, здание имело износ более 60 %, отсутствие капитального ремонта здания привело к разрушению его конструкций и элементов, что, в конечном итоге, и привело к признанию его аварийным. Эксперт указал, что аварийное состояние дома не могло не затрагивать состояние расположенных в нем жилых помещений, в связи с чем при определении рыночной стоимости жилого помещения, принадлежащего ответчику, экспертом была применена корректировка на техническое состояние жилого помещения, "что снизило ее размер. С учетом примененной корректировки, рыночная стоимость жилого помещения ответчика, с учетом стоимости общего имущества, в том числе земельного участка, составила 784000 рублей. Кроме того, экспертом был определен размер убытков, связанных поиском другого жилья, переездом, арендой жилья, оформлением права собственности на другое жилье, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт дома, которые составили 920879 рублей. Экспертом указано, что отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у собственника убытков в виде снижения стоимости жилого помещения, при этом экспертом указано, что размер компенсации за непроведенный капитальный ремонт (без учета необходимости ремонта крыши и внутренней системы горячего водоснабжения) рассчитывался за период с 1992 по 2022 год (30 лет), как минимально установленный период времени, в течение которого капитальные ремонт не производился (т. 2 л.д. 19, 32, 57-76, 95).

С учетом поставленных судом вопросов, эксперт указал, что рыночная стоимость объекта недвижимости: часть квартиры (2 комнаты в 3-комнатной квартире), площадью 35, 2 кв.м, по адресу: город "данные изъяты", составила 784000 рублей, в том числе стоимость земельного участка, составила 224160 рублей. Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием помещения, составил 920879 рублей. Рыночная стоимость общего имущества, приходящегося на долю ответчика, составила 9348 рублей (т. 2 л.д. 95, 96).

Заключение эксперта сторонами не оспорено. И представитель истцов, и представитель ответчика с выводами эксперта в судебном заседании суда первой инстанции согласились (т. 2 л.д. 119).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия для муниципальных нужд принадлежащего ответчику жилого помещения, путем выплаты ответчику компенсации в размере 1 714 227 рублей. Определяя размер компенсации, суд суммировал указанную экспертом рыночную стоимость жилого помещения, включающую стоимость земельного участка в размере 784000 рублей с размером убытков, причиненных собственнику жилого помещения в связи с изъятием помещения, который составил 920879 рублей, со стоимостью общего имущества, приходящегося на долю ответчика, равной 9348 рублей.

Поскольку в связи с изъятием после выплаты компенсации право собственности ответчика на жилое помещение прекращено, суд признал Табачникову (Ачкасову) Е.Б. утратившей право пользования данным жилым помещением.

Изменяя такое решение в части размера суммы возмещения за изымаемое помещение, суд апелляционной инстанции с учетом объяснений эксперта, проводившего экспертизу, исключил двойное взыскание стоимости общего имущества, определив размер возмещения в сумме 1 704 879 рублей (рыночная стоимость жилого помещения, включающая стоимость земельного участка и общего имущества в размере 784000 рублей + убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием помещения в размере 920879 рублей). В иной части, включая выводы суда о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судом оставлены без изменения, а соответствующие доводы истца без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в оспариваемой части выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, проверяя и оценивая в пределах предоставленных им полномочий доказательства в подтверждение невыполнения обязанности наймодателем по проведению капитального ремонта, в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определили наиболее отвечающий интересам истца размер компенсации за невыполненный капитальный ремонт с учетом принудительного изъятия имущества.

При разрешении настоящего требования нарушения норм материального закона судом не допущено, окончательный размер компенсации судом произведен с учетом положений части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании заключения эксперта.

Вопреки доводам жалобы сам по себе факт того, что жилое помещение подлежит изъятию вследствие обрушения здания в период проведения капитального ремонта безусловно свидетельствует о невыполнении обязанностей наймодателя по его проведению, применительно к периоду эксплуатации жилого дома 1946 г. постройки, что в своей совокупности позволило суду сделать вывод о наличии обязанности у органа местного самоуправления по компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии жилого помещения.

Нарушений правил оценки доказательств в оспариваемой части судом допущено не было, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут рассматриваться как основание для отмены судебного постановления в кассационном порядке, а суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права переоценки лишен.

При таком положении судом в оспариваемой части верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи