Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5294/2023[88-6871/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Уральские электрические сети" на решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-705/2022 по иску Панковой Эльвиры Владимировны к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Панкова Э.В. обратилась с иском к Свердловскому филиалу АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что является собственником участков на землях коллективного сада N 103 "Родничок". Между сторонами заключен договор энергоснабжения по электроснабжению земельных участков. С 23 мая 2020 жилые дома на земельных участках оборудованы индивидуальными приборами учета. В период с января 2021 по март 2022 истец в полном объеме исполняла свои обязательства по оплате потребленных услуг исходя из показаний ИПУ. Между тем, ответчиком в январе 2022 произведен перерасчет, предъявлена услуга по электроснабжению общего имущества. При этом в квитанции указаны данные стороннего электросчетчика, ранее установленного на границе балансовой принадлежности, на основании данных которого считалось потребление электроэнергии между СНТ N 103 "Родничок" и Свердловским филиалом АО "Энергосбыт Плюс". Однако, 11 июня 2020 принято решение о ликвидации СНТ в связи с заключением всеми собственниками земельных участков индивидуальных договоров энергоснабжения. Поскольку общего имущества нет, освещение улиц не производится, истец считает использование данных ранее установленного по договору с СНТ N 103 "Родничок" прибора учета для предъявления истцу на электроснабжение своих жилых домах незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 4 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2022 года требования удовлетворены частично.

На АО "ЭнергосбыТ Плюс" возложена обязанность произвести перерасчет, исключив задолженность по оплате электроснабжения на содержание общего имущества по лицевому счету N "данные изъяты" в размере 7 593 руб. 41 коп. и по лицевому счету N "данные изъяты" в размере 7 593 руб. 41 коп. на имя истца Панковой Э.В. по адресу: Свердловская область город Березовский п. Монетный тер. коллективный сад N 103 "Родничок", выставленную в квитанции за январь 2022.

С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Панковой Э.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 4 250 руб, штраф - 500 руб.

С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе АО "Уральские электрические сети" просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

Панкова Э.В. в возражениях на кассационную жалобу просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что согласно постановления Главы Администрации поселка Монетный от 18 августа 1994 N 107 земельные участки общего пользования (22772 кв.м.) переданы в коллективно-долевую собственности членов СНТ N 103 "Родничок".

Панкова Э.В. с 15 января 2013 является собственником земельного участка (недвижимого имущества) площадью 909 кв.м, в г. Березовский пос. Монетный КС N 103 "Родничок" участок N "данные изъяты", и с 09 августа 2017 - собственником земельного участка (недвижимого имущества) площадью 1205 кв.м, в г. Березовский пос. Монетный КС N 103 "Родничок" участок N "данные изъяты".

19 июля 2012 между ЗАО "Уральские электрические сети" и СНТ N 103 "Родничок" заключен договор по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: электроустановка на объекте, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства.

07 мая 2015 между АО "Уральские электрические сети" и СНТ N 103 "Родничок" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 0986, согласно которой, граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена в распределительном устройстве РУ-0, 4 кВ трансформаторной подстанции TП 6684. Отходящая к СНТ N 103 "Родничок" воздушная линия электропередачи 0, 4 кВ находится на балансе данного садоводческого товарищества, на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета N 00884005900618.

01 декабря 2018 между CНT N 103 "Родничок" и АО "Энергосбыт Плюс" заключен договор электроснабжения N 152685, согласно которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. По условиям договора расчет производился: объем коммерческого прибора учета сада минус суммарный объем по приборам учета физических лиц.

23 мая 2020 между Панковой Э.В. и АО "Энергосбыт Плюс" подписан акт ввода в эксплуатацию прибора индивидуального учета электрической энергии АГАТ 3-3-60 N 903197 по адресу: г. Березовский, п. Монетный СНТ N 103 участок N "данные изъяты", а также акт ввода в эксплуатацию прибора индивидуального учета электрической энергии СЕ 307 N "данные изъяты" по адресу: г. Березовский, и. Монетный СНТ N 103 участок N "данные изъяты".

01 июня 2020 между АО "Энергосбыт Плюс" и Панковой Э.В. заключены договоры энергоснабжения N "данные изъяты" и N "данные изъяты" по предоставлению услуги по электроснабжению для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ N 103 "Родничок" ликвидировано 07 июня 2021.

17 ноября 2020 между СНТ N 103 "Родничок" и АО "Энергосбыт Плюс" в связи с ликвидацией первого заключено соглашение о расторжении договора от 01 декабря 2018 - с 01 сентября 2020.

В соответствии с представленными квитанциями Панковой Э.В. в январе 2022 АО "Энергосбыт Плюс" произведен перерасчет, предъявлена услуга по электроснабжению общего имущества с указанием данных электросчетчика N "данные изъяты" и причиной перерасчета: "изменение данных об объекте", сумма перерасчета по каждому земельному участку составила 7593, 41 руб.

Данный перерасчет выполнен по потерям электроэнергии на содержание общего имущества (объектов электросетевого хозяйства) за период с июня 2021 по декабрь 2021, и определен АО "Энергосбыт Плюс" как разница между объемом электроэнергии, зафиксированным прибором учета N "данные изъяты" в TП 6684, и суммарным объемом потребления электроэнергии 37 собственниками земельных участков по индивидуальным приборам учета и по нормативу.

Разрешая требования, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перерасчет на сумму 7593, 41 руб. по каждому участку, приняв во внимание, что в ФГБУ "ФКП Росрссстра" но УрФО в ПРИ содержатся сведения о собственниках 86 земельных участков, расположенных по адресу: нос. Монетный коллективный сад N 103 "Родничок". Между тем, перерасчет по распределению стоимости потерь электрической энергии произведен только между 37 собственниками земельных участков.

Кроме того, указал на отсутствие доказательств зарегистрированного права собственности СНТ N 103 "Родничок" на объекты электросетевого хозяйства на момент его ликвидации. После ликвидации СНТ объекты никому не передавались, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через присоединенную к энергопринимающим устройствам потребителя электрическую сеть (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями N 442.

Согласно абзацу третьему п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

По смыслу ст. 3, п.п. 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг, который между сторонами заключен и в рамках которого у общества и компании складываются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (ст.ст. 3, 4 Закона N 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания п. 149 Основных положений N 442, закрепляющего обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 N 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем, расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (п. 2.1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 стю 25 Закона N 217-ФЗ).

Однако имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать на праве собственности и самому товариществу (ч. 3 ст. 24 Закона N 217-ФЗ), что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом СНТ, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса.

Особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности СНТ в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен ст. 28 Закона N 217-ФЗ. Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества.

При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (ч. 2 ст. 28 Закона N 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества, даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (п. 11 Постановления N 10/22).

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Следовательно, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Из материалов дела следует, что СНТ N 103 "Родничок" заключило договор с АО "УЭС" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19 июля 2012. После выполнения СНТ мероприятий, предусмотренных техническими условиями о внесении технических изменений в существующую линию электропередачи, был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 07 мая 2015, согласно которому определена граница балансовой принадлежности СНТ и указано, что отходящая ВЛ-04 кВ находится на балансе потребителя.

Согласно Правилам N 861 от 27 декабря 2004 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики, определяющий границы балансовой принадлежности.

Данный акт, как и иные договоры, заключенные СНТ с ответчиком, не оспорены, недействительными не признаны, исполнялись как СНТ, так и собственниками земельных участков, которые были расположены в пределах СНТ.

Вместе с тем, судами надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным доказательствам, как и тому обстоятельству, что СНТ владело, пользовалось и распоряжалось объектами, не дана.

Требование о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и возникновение права собственности с даты государственной регистрации было применимо только к объектам, созданным либо приобретенным по сделке, влекущей переход права собственности после марта 1999, поскольку в силу п. 1 ст. 69 Федерального закон от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на недвижимое имущество, возникшие до момента введения настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 Постановления N 10/22, право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества, даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию.

Положениями ст. 3 Закона N 217-ФЗ, п. 149 Основных положений N 442 установлены критерии имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

Вступивший в силу с 01 января 2019 Закон N 217-ФЗ предусматривает возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (п. 6 ч. 1 ст. 17, ч. 8 ст. 25, п. 6 ч. 3 ст. 26 Закона N 217-ФЗ).

Частью 8 ст. 25 Закона N 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Действовавший ранее Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" подобной процедуры не содержал. Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом (но не обязанностью) признания на них права муниципальной собственности (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2020 N АПЛ20-114).

Обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в бесхозяйных сетях, лежит на сетевых организациях (п. 4 ст. 28 Закона об электроэнергетике, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 N ВАС-10864/13).

Между тем доказательства того, что СНТ отказались от имущества по п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные объекты электросетевого хозяйства переданы муниципальному образованию либо являлись бесхозяйными, не представлены.

Кроме того, суд не учел, что в данном споре ответчиком начислена плата за услуги по поставке электроэнергии за пользование общим имуществом. Истец оспаривал наличие общего имущества, используемого собственниками земельных участков для личных нужд.

Таким образом, суду следовало установить, имеется ли в пределах границ бывшего СНТ инфраструктура, которая продолжает использоваться всеми собственниками земельных участков и потребляющая электроэнергию без учета ИПУ (освещение дорог, электронасосы для поставки воды, шлагбаумы и т.д).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления не отвечают требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и дать оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам ликвидации СНТ, приняв во внимание условия договоров энергоснабжения, заключенных ранее с СНТ, возлагающих на него обязанность по оплате электроэнергии в соответствии с коллективным прибором учета, а также исходя из назначения подобных объектов электросетевого хозяйства, отсутствия доказательств передачи объектов в собственность иных лиц и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Кировского судебного района, от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 7 декабря 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга.

Судья Чернецова С.М.