Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-5302/2023[88-6833/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1701/2019 по иску Уйминой Ольги Валерьевны к ООО "Сити строй" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Уйминой Ольги Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка N8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, в удовлетворении исковых требований Уйминой О.В. к ООО "Сити строй" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано. На ООО "Сити строй" возложена обязанность возвратить Уйминой О.В. генератор бензиновый СПЕЦ 8В-6500Е2, приобретенный 05 июля 2018 года за 27999 руб.

23 августа 2022 года Уймина О.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО "Сити строй" судебной неустойки в сумме 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указав, что ответчик обязанность по возврату генератора не исполнил.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Уйминой О.В. отказано.

Апелляционным определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уймина О.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от ООО "Сити строй" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Пунктом 1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с разъяснениями п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.1 ст.308.3, ст.396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 09 декабря 2019 года решением мирового судьи судебного участка N2 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга, от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Уйминой О.В. к ООО "Сити строй" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано. На ООО "Сити строй" возложена обязанность возвратить Уйминой О.В. генератор бензиновый СПЕЦ 8В-6500Е2, приобретенный 05 июля 2018 года за 27999 руб.

24 февраля 2022 года в адрес Уйминой О.В. ООО "Сити строй" направлено уведомление об утилизации товара, разъяснено право продавца утилизировать принятый на хранение 18 июля 2019 года товар по истечении срока хранения. Указанное уведомление получено Уйминой О.В. 02 марта 2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Исполнительное производство на принудительное исполнение решения суда в части возложения на ООО "Сити строй" обязанности возбуждено 25 августа 2022 года.

Из объяснений представителя ООО "Сити строй" следует, что генератор бензиновый СПЕЦ 8В-6500Е2 находится на хранении на складе в гипермаркете "ДОМ", 19 сентября 2022 года на телефон Уйминой О.В, указанный в качестве контактного в заявлении об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено уведомление о необходимости забрать генератор.

Разрешая заявление Уйминой О.В. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.308.3, ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.28, 29, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что доказательств создания ООО "Сити строй" препятствий в получении генератора Уйминой О.В. не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для констатации факта ненадлежащего исполнения ООО "Сити строй" решения в части передачи товара, и, следовательно, отсутствии правовых оснований для взыскания судебной неустойки.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в нарушение положений ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указан срок совершения определенных действий, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку указанной правовой нормой установлено право суда определить срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение суда, не связанное с передачей имущества. Поскольку судом не указан срок исполнения решения суда, то решение исполняется по правилам ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Поскольку заявителем доказательств создания ООО "Сити строй" препятствий в получении генератора не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Сити строй" судебной неустойки.

Такие выводы судов нижестоящих инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N8 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уйминой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Судья