Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5303/2023[88-7076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-212/2022 по иску Кирдакова Антона Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Орион", акционерному обществу "Чери Автомобили Рус", обществу с ограниченной ответственностью "Демидыч" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Кирдакова Антона Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кирдаков А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), акционерному обществу "Чери Автомобили Рус" (далее - АО "Чери Автомобили Рус"), обществу с ограниченной ответственностью "Демидыч" (далее - ООО "Демидыч"), о расторжении договора NЕКС/105 от 19 декабря 2021 года купли-продажи автотранспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO VIN "данные изъяты", 2021 года выпуска, взыскании с ООО "Орион" стоимости автомобиля в сумме 3 049 900 руб, штрафа в сумме 1 425 000 руб, неустойки в сумме 1 738 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, уплаченных процентов по кредитному договору в сумме 172 742 руб. 30 коп. и далее до принятия судом решения согласно графику платежей в качестве убытков, взыскании с ответчиков солидарно расходов на оплату услуг юриста в сумме 30 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9250 руб, стоимости аккумуляторной батареи в сумме 6700 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на официальном сайте https://www.chery.ru/ Кирдаков А.Г. выбрал для покупки автомобиль марки CHERY TIGGO 8 PRO в спецификации Prestige с пакетом Ultimate 1.6TGDI. 19 декабря 2021 года между Кирдаковым А.Г. и ООО "Орион" заключен договор купли-продажи ЕКС/105 автотранспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO VIN "данные изъяты", 2021 года выпуска, в указанной выше спецификации за счет кредитных средств по кредитному договору с АО КБ "Русский народный Банк" в указанной выше спецификации. Стоимость автомобиля составила 2 850 000 руб, оплачена покупателем полностью. 20 декабря 2021 года в ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что не работает система автоматического переключения ближнего/дальнего света IHC, не работает система помощи при движении в пробках TJA/ICA и система распознавания дорожных знаков SLA хотя продавец уверял истца, что указанные функции в автомобиле имеются, однако на просьбу покупателя в день оформления договора купли-продажи проверить работоспособность указанных систем безопасности в тестовой езде продавец отказался, мотивировав это тем, что они не предоставляют услуги тест-драйва по причине отсутствия тестового автомобиля. Таким образом, истцу вместо заявленной комплектации Prestigeс пакетом Ultimate 1.6TGDI продан автомобиль более дешевой спецификации Prestige с пакетом Dreamline 1.6TGDI без заявленных выше систем безопасности. Ответчиком до истца не была доведена информация о потребительских свойствах автомобиля, в связи с чем истец просил расторгнуть договор.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи автотранспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO NЕКС/105 от 19 декабря 2021 года расторгнут, с ООО "Орион" в пользу Кирдакова А.Г. взысканы стоимость автомобиля в сумме 2 850 000 руб, разница между уплаченной истцом стоимостью и ценой нового автомобиля на момент разрешения дела в сумме 199 900 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (2 850 000 руб.) в сумме 800 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 172 742 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг юриста в сумме 30 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста по экспертизе автомобиля в сумме 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9250 руб, стоимость аккумуляторной батареи в сумме 6700 руб, штраф в сумме 2 054 671 руб. 15 коп. На Кирдакова А.Г. возложена обязанность вернуть ООО "Орион" автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO по требованию и за счет продавца. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Также с ООО "Орион" взысканы государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 19 246 руб. 71 коп, в пользу ИП "данные изъяты" Е.А. расходы на участие эксперта в судебном заседании в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, процентов по кредитному договору, судебных расходов, с ООО "Орион" в пользу Кирдакова А.Г. взысканы уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 125 601 руб. 45 коп, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате оплаты за товар в сумме 400 000 руб, расходы на оплату услуг юриста в сумме 29 700 руб, расходы на оплату услуг специалиста по экспертизе автомобиля в сумме 29 700 руб, штраф в сумме 200 000 руб. Резолютивная часть решения дополнена указанием на исполнение решения в части взыскания денежных сумм по договору купли-продажи от 19 декабря 2021 года путём перечисления на счёт Кирдакова А.Г, открытый в АО "КБ "Русский Народный Банк".

С апелляционным определением не согласился Кирдаков А.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Кирдаков А.Г. указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил взысканные судом первой инстанции суммы штрафа и неустойки, несмотря на то, что ООО "Орион" не было представлено доказательств их несоразмерности нарушенному обязательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Кирдаков А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19 декабря 2021 года между Кирдаковым А.Г. и ООО "Орион" заключен договор купли-продажи ЕКС/105 автотранспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO VIN "данные изъяты", 2021 года выпуска, за счет кредитных средств по кредитному договору с АО КБ "Русский народный Банк" в спецификации спецификации Prestige с пакетом Dreamline 1.6TGDI. Стоимость автомобиля составила 2 850 000 руб, оплачена покупателем полностью.

Согласно заключению специалиста, составленному ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" по инициативе истца, в результате исследования установлено: отказ работы электронного ключа при закрывании ТС, отказ работы датчика закрытия капота, отказ работы шторки открывания люка крыши, отказ работы климатической системы салона ТС, не запускается ДВС, имеются невыполненные сервисные мероприятия: трубка вакуумного усилителя тормозов, ошибка в работе системы контроля слепых зон; попадание снега на арку двери задней левой, попадание снега на арку двери задней правой, отсутствует боковая защита ДВС правая.

29 декабря 2021 года истец Кирдаков А.Г. обратился с претензией в адрес ООО "Орион" и АО "Чери Автомобили Рус", в которой указал о наличии данных недостатков автомобиля и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть ему денежные средства в размере стоимости автомобиля и принять по акту приема-передачи данное транспортное средство. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчиков ООО "Орион" и АО "Чери Автомобили Рус" определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП "данные изъяты" Е.А.

Согласно заключению эксперта недостатки, указанные в заключении ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" не были установлены. При этом, часть из заявленных диагностических признаков, определяемые в заключении специалиста в качестве недостатков, имеют место, но при этом недостатками не являются, а представляют из себя конструктивные особенности автомобиля. Эксплуатация автомобиля не запрещена. В соответствии с технической документацией транспортное средство обладает всеми необходимыми уплотнителями, герметичность салона автомобиля обеспечивается в полной мере, следов и признаков попадания в салон автомобиля пыли, влаги и т.п. не было выявлено. Наличие, установка, количество уплотнителей дверей исследуемого автомобиля соответствуют документации. Экспертом установлена полная неисправность АКБ, причиной которой послужило падение плотности электролита в результате полного разряда АКБ, что при дальнейших циклах заряда привело к усугублению ситуации и возникновению следов окисления блока АБС. Несоответствие пробега автомобиля показаниям спидометра (одометра) установлено не было. На дату исследования плановое техническое обслуживание выполнено не было, в настоящий момент дополнительная потребность в сервисных акциях выявлена не была.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что спорный автомобиль имел недостатки и истец, независимо от характера обнаруженных в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании рыночной стоимости нового автомобиля, а также неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, процентов, уплаченных по кредитному договору в качестве убытков и судебных расходов.

Кроме того, суд пришёл к выводу о нарушении ООО "Орион" статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, в связи с тем, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, поскольку договор купли-продажи от 19 декабря 2021 года не содержит сведений о технических характеристиках автомобиля, объеме двигателя и коробки переключения передач, выбранной спецификации и способах ценообразования на указанный товар, спецификация автомобиля отсутствует. Также до сведения истца не доведена информация о том, что автомобиль не является новым.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, процентов по кредитному договору, судебных расходов, в связи с чем изменил решение в указанной части. При этом, судебная коллегия пришла к выводу о неверном расчёте суммы уплаченных истцом процентов по кредитному договору, а также о применении к суммам неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не в полной мере и снижении с неустойки с определенной судом первой инстанции в размере 800000 руб. до 400 000 руб, а штрафа с 2 054 671 руб. 15 коп. до 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы Кирдакова А.Г. о необоснованности уменьшения суммы неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая период неустойки, определенной судом ко взысканию (с 21 января 2022 года по 22 марта 2022 года), а также размер штрафа, исчисленный судом в том числе с учетом указанной выше неустойки, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа еще в большем размере, нежели было определено судом первой инстанции.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении сумм неустойки и штрафа основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдакова Антона Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи