Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5313/2023[88-6766/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Власова Андрея Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-45/2022 по иску Власова Андрея Сергеевича к МБУ "ВОИС", АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Власов А.С. обратился в суд с иском к МБУ "ВОИС", АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" о возмещении ущерба в размере 466 000 руб, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2020 года по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 131 при движении по проезжей части принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "БМВ Х5" государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением истца, поврежден в результате наезда на открытый не огороженный канализационный люк. Согласно заключению специалиста ООО "Элемент" от 22 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 466 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2021 года принят отказ истца от иска к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Власова А.С. к МБУ "ВОИС" отказано, с Власова А.С. в пользу МБУ "ВОИС" взыскано в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Власов А.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" является недостоверным доказательством. Суд отказал истцу в возможности заявить отвод эксперту "данные изъяты" Н.М. Считает, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона, содержит необоснованные выводы.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В обоснование иска Власов А.С. ссылался на то, что 26 ноября 2020 года в районе дома "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "БМВ Х5" под его управлением, причиной которого явился наезд на открытый не огороженный колодец.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО "Элемент" "данные изъяты" А.С. от 22 декабря 2020 года на автомобиле "БМВ Х5" имеются повреждения диска колесного переднего левого, шины переднего левого колеса, пыльника днища переднего, подушки безопасности в передней левой двери, обивки передней левой двери, пыльника днища среднего левого, подушки безопасности для головы левой передней, подушки безопасности боковой левой задней, облицовки панели пола левой, обивки "А" стойки левой, обивки панели крыши. Стоимость восстановительного ремонта в связи с указанными повреждениями без учета износа составляет 466 000 руб, с учетом износа 141 800 руб.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение N 26/07 от 26 июля 2021 года специалистов ООО "Независимая экспертиза и оценка" "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

В соответствии заключением эксперта ООО "Евентус" "данные изъяты" Н.М. от 12 октября 2021 года заявленные повреждения автомобиля "БМВ Х5" не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2020 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бакинских Комиссаров, д. 131.

Истцом представлено заключение эксперта-техника ООО "Оценщики Урала" "данные изъяты" В.А. от 24 декабря 2021 года, совокупность трасологических признаков с учетом повреждений автомобиля "БМВ Х5", вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений автомобиля не противоречит механизму дорожно-транспортного происшествия и позволяет утверждать, что все повреждения автомобиля "БМВ Х5" образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2020 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров - ул. Коммунистическая.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Власова А.С, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Евентус" от 12 октября 2021 года, исходил из недоказанности факта причинения истцу ущерба со стороны ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения, указав, что согласно заключению по результатам повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, проведенной ИП Цинявским Е.А, заявленные повреждения автомобиля "БМВ Х5" обстоятельствам механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2020 года в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Бакинских Комиссаров, д. 131, могут соответствовать лишь частично, а именно, соответствуют повреждения таких элементов как: пыльник днища средний левый, облицовка панели пола левая, панель пола левая. Приведенные повреждения с определенной долей вероятности могли быть получены в данном дорожно-транспортном происшествии при стечении случайных факторов, исключить воздействие которых в рамках представленных для исследования материалов дела нельзя. Повреждения колеса переднего левого (диска и шины), пыльника днища переднего, а также срабатывание подушек безопасности обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и его механизму не соответствуют. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "БМВ Х5" в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, составляет без учета износа 25 400 руб, с учетом износа - 12 800 руб. С технической точки зрения, в результате исследования материалов дела установлено, что срабатывание одной боковой и двух головных подушек безопасности с левой стороны при заявленных обстоятельствах (наезд на неисправный колодец ливневой канализации) невозможно, поскольку силовое ударное воздействие со стороны потенциального контакта с люком было направлено вдоль оси автомобиля снизу вверх с углом отклонения влево до 5 от продольной оси автомобиля, что не подпадает под общие принципы алгоритма работы боковых подушек.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, объективных данных, подтверждающих причинение повреждений автомобилю "БМВ Х5" при заявленных обстоятельствах, не имеется, при этом истец неоднократно изменял свои объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, факт причинения всего комплекса повреждений в результате заявленных обстоятельств не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт возникновения повреждений автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах не установлен, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска Власова А.С.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения судебных экспертов и внесудебные заключения различных экспертов и специалистов, принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной ИП "данные изъяты"

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной повторной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Остальные доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Власова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи