Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5316/2023[88-6884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И.

судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елсуковой Анны Владимировны к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации города Перми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елсукова А.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г. Перми, в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты" в размере 286 600, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000, 00 руб.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2015 г. приобрела в собственность квартиру по вышеуказанному адресу. Согласно заключению межведомственной комиссии от 22 октября 2015 г. N 331 жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. В декабре 2021 г. жилой дом был расселен, квартира изъята у истца путем выплаты возмещения в размере 1 726 000, 00 руб, которое не включало компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Поскольку в техническом паспорте отсутствуют сведения о проведенных капитальных ремонтах, просит взыскать в свою пользу компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт. Для определения размера компенсации обратилась в ООО "Авангард", стоимость услуг которого составила 5000, 00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 2 июня 2022 г. исковые требования Елсуковой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2022 г, решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение. Взысканы с администрации г.Перми в пользу Елсуковой А.В. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 175 075 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг оценки 5 000 рублей, госпошлина 300 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Перми просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Елсуковой А.В. принадлежала на праве собственности квартира, общей площадью 34, 9 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты" на основании договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2015 г. Цена квартиры определена сторонами договора в размере 1 000 000, 00 рублей.

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации Мотовилихинского района г. Перми от 29 октября 2015 г. Комиссией на основании заключения специализированной организации ООО "Проектное бюро "Капитель" выявлены основания для признания многоквартирного дома N "данные изъяты" аварийным и подлежащим сносу (л.д. 15).

10 декабря 2021 г. между муниципальным образованием город Пермь и Елсуковой А.В. заключен договор N 821-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", размер возмещения сторонами определен на основании отчета об оценке ООО "Авангард" от 20 октября 2021 г. N21/1018-2 в размере 1 726 900, 00 руб, из которых 1 650 000, 00 руб. ? стоимость жилого помещения, убытки: 12 000, 00 руб. - стоимость изготовления отчета об оценке, 63 400, 00 руб. - стоимость услуг риелтора, оформление права собственности на иное жилое помещение, грузоперевозки и услуги грузчиков, 1500, 00 руб. - стоимость оформления нотариально удостоверенного согласия супруга (л.д. 16).

Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размер убытков не включена.

Согласно представленному Отчету от 18.01.2022 г. N22/0117-3, выполненному ООО "Авангард", размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 283 600, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца Елсуковой А.В. администрация г. Перми не являлась наймодателем, не выполнившим обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома. На момент заключения истцом договора купли-продажи проведение капитального являлось нецелесообразным, дом был признан аварийным и истец, приобретая квартиру, не могла не знать о данном обстоятельстве.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции указал, что при изъятии жилого помещения истец имеет право на компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от оснований приобретения права собственности на жилое помещение, сам по себе факт приобретения жилого помещения после даты выявления основания для признания его аварийным не свидетельствует об осведомлённости истца о приобретении жилого помещения в доме, который признан авариным и подлежащим сносу.

Определяя размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции руководствовался представленным истцом заключением, учитывая, что доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем исследуя непосредственно представленный отчет, признал подлежащими исключению из размера возмещения стоимость работ, не предусмотренных положениями статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно стоимость работ перекрытий 306 759 руб, окон 46 014, дверей 76 690, отделочных работ 230 069, лестниц, крылец, сходов 525 872 рублей, вследствие чего размер стоимости капитального ремонта всего жилого дома составил 1 912 860 рублей (3 098 264 - 306 759 - 46 014 - 76690 - 230 069- 525 872), что пропорционально доле в праве общедолевой собственности истца составит 175 075, 32 рублей (1 912 860/442, 5 кв.м. х 40, 5 кв.м.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя и оценивая в пределах предоставленных ему полномочий доказательства в подтверждение невыполнения обязанности наймодателем по проведению капитального ремонта, в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилнаиболее отвечающий интересам истца размер компенсации за невыполненный капитальный ремонт с учетом принудительного изъятия имущества.

Нарушения норм материального закона судом апелляционной инстанции не допущено, при определении окончательного размера компенсации судом учитывались положения и части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также отсутствие доказательств проведения капитального ремонта элементов жилого дома, применительно к периоду эксплуатации жилого дома 1960 года постройки, что в своей совокупности позволило суду сделать вывод о наличии обязанности у органа местного самоуправления по компенсации за непроизведенный капитальный ремонт при изъятии жилого помещения.

Вопреки доводам жалобы нарушений правил оценки доказательств судом допущено не было, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии таких процессуальных нарушений, которые в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут рассматриваться как основание для отмены судебного постановления в кассационном порядке, учитывая, что со стороны администрации не представлены доказательства выполнения обязанности по проведению капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома, включая дату первой приватизации квартиры в таком доме.

Суд же кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права переоценки лишен.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств по делу, автор жалобы не был лишен права участия при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, был ознакомлен с представленным отчетом, положенным судом апелляционной инстанции в основу принятого решения, представлял возражения по существу спора с оценкой доказательств.

При таком положении судом верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи