Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5318/2023[88-7501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации поселка Пуровск на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-221/2022 по иску прокурора Пуровского района, действующего в интересах Ганзюка Виктора Васильевича к администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа и администрации поселка Пуровск о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражение прокурора Никитиной Н.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор Пуровского района обратился с иском в суд в интересах Ганзюка Виктора Васильевича к администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа и администрации поселка Пуровск о признании недействительными (ничтожными) п. 2, 3 распоряжения главы поселения муниципального образования Пуровское от 13 февраля 2017 года N 39, п. 1.10-1.13 договора мены квартир N 35 от 13 февраля 2017 года, заключенного между Администрацией муниципального образования Пуровское и Ганзюком В.В, применении последствия недействительности сделки путем взыскания с Администрации Пуровского района в пользу Ганзюка В.В. денежных средств, выплаченных по соглашению, в сумме 569560 рублей.

В обоснование иска указано, что Ганзюк В.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: п. Пуровск, ул. Монтажников, д. 11, кв. 7, общей площадью 46, 5 кв.м. Распоряжением главы поселения муниципального образования Пуровское от 24 марта 2014 года N 50 многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения главы поселения муниципального образования Пуровское от 13 февраля 2017 года N 39 Ганзюку В.В. по договору мены квартир N "данные изъяты" от 13 февраля 2017 года администрацией муниципального образования Пуровское передано жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" с доплатой. При этом указанное жилое помещение передано в муниципальную собственность на основании договора безвозмездной передачи жилых помещений в муниципальную собственность. Включение в соглашение условия о доплате собственником разницы между предоставляемым и изымаемым жилым помещением не соответствует положениям Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе".

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года, постановлено признать недействительными (ничтожными) пункты 2 и 3 распоряжения главы поселения муниципального образования Пуровское N 39 от 13 февраля 2017 года "О предоставлении жилого помещения по договору мены в связи со сносом дома", а также признать недействительным (ничтожным) пункты с 1.10 по 1.13 договора мены квартир N "данные изъяты" от 13 февраля 2017 года, заключённого между Администрацией муниципального образования Пуровское, с одной стороны, и Ганзюком Виктором Викторовичем, с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки в указанной части и взыскать с Администрации п. Пуровск за счёт местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Ганзюка Виктора Викторовича денежные средства, выплаченные на основании договора мены квартир N 35 от 13 февраля 2017 года, в размере 569 560 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ганзюк В.В. являлся собственником жилого помещения, общей площадью 46, 5 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Распоряжением главы поселения муниципального образования Пуровское от 24 марта 2014 года N "данные изъяты" многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения главы поселения муниципального образования Пуровское N 39 от 13 февраля 2017 года "О предоставлении жилого помещения по договору мены в связи со сносом дома" в целях переселения граждан из квартиры N "данные изъяты" признанного аварийным, подлежащим расселению и сносу, на основании заявления Ганзюка В.В. и отчетов об оценке рыночной стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений решено произвести обмен жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 53, 20 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", находящегося в муниципальной собственности на основании договора безвозмездной передачи (пожертвования) жилых помещений в муниципальную собственность от 12 октября 2016 года N 253, на жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 46, 5 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности Ганзюку В.В.

Пунктом 3 распоряжения N 39 от 13 февраля 2017 года на Ганзюка В.В. возложена обязанность возмещения за счет собственных средств разницы в рыночной стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 569 560 рублей, в доход бюджета муниципального образования Пуровское.

13 февраля 2017 года между Администрацией муниципального образования Пуровское, в лице главы Администрации муниципального образования Пуровское и Ганзюком В.В. с другой стороны, заключен договор мены квартир N 35, согласно которому каждая сторона обязуется передать в собственность другой стороны одну квартиру в обмен на другую.

Квартиры, передаваемые по настоящему договору, признаются неравноценными. Стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" установлена в размере 3569400 руб, а стоимость квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" установлена в размере 2 991 840 руб. Разница в рыночной стоимости квартир составляет 569 560 рублей (п.п. 1.6 -1.9 Договора).

Согласно п. 1.10 Договора мены квартир, мена жилых помещений производится с доплатой, путем выплаты Ганзюком В.В. разницы стоимости обмениваемых жилых помещений в размере 569 560 рублей, в рассрочку согласно графику рассрочки платежей в течение 57 месяцев, за счет собственных, заемных, а также средств материнского капитала, путем ежемесячного или единовременного внесения денежных средств равными долями в размере 10 000 рублей, последнего платежа в размере 9 560 рублей.

Истцом во исполнение условий договора мены сумма в размере 569560 рублей выплачена в полном объеме.

Суд первой инстанции признал право Ганзюка В.В. на получение равноценного возмещения взамен изымаемого жилого помещения для муниципальных нужд нарушенным, указав, что при проведении организационной работы по заключению договора мены квартир N "данные изъяты" от 13 февраля 2017 года Ганзюку В.В. ни сотрудниками Администрации Пуровского района, ни сотрудниками Администрации п. Пуровск не разъяснялось право на заключение соглашения и получения равноценного жилого помещения или стоимости имущества, выкупная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" была определена на основании отчета об оценке ИП "Римар Д.В." N16-784 от 05 сентября 2016 года, при этом отчет сделан оценщиком без определения стоимости общего имущества Ганюка В.В. в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Установив, что оценка жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" не отвечает требованиям достоверности, при этом в настоящее время жилой дом N "данные изъяты" снесен, провести оценку жилого помещения N "данные изъяты" не предоставляется возможным, суд первой инстанции признал квартиры, передаваемые по договору мены квартир N "данные изъяты" от 13 февраля 2017 года равноценными.

Руководствуясь статьями 8, 153, 168, 422 Гражданского кодекса РФ, ст. 28-6 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе", суд посчитал необходимым признать недействительными (ничтожными) пункты 2 и 3 распоряжения главы поселения муниципального образования Пуровское N 39 от 13 февраля 2017 года, а также признать недействительным (ничтожным) пункты с 1.10 по 1.13 договора мены квартир N 35 от 13 февраля 2017 года, предусматривающие доплату Ганзюком В.В. разницы стоимости обмениваемых помещений, а также взыскать выплаченные Ганзюком В.В. по договору мены квартир денежные средства в размере 569 560 рублей с Администрации п. Пуровск.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, указав, со ссылкой на положения ч. 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьи 28.1 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора мены), что действующий в тот период закон не предусматривал обязанность граждан оплачивать разницу между предоставляемым и изымаемым жилым помещениями.

Также соглашаясь с выводом о незаконности установленного договором условия о доплате, суд апелляционной инстанции указал, что в собственность муниципалитета квартира, предоставленная впоследствии Ганзюку В.В, перешла по безвозмездной сделке - на основании договора безвозмездной передачи (пожертвования) жилого помещения в муниципальную собственность, которая была передана администрации Фондом жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа для дальнейшего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, чьи жилые помещения включены в Перечень жилых помещений, планируемых к расселению в рамках Программы деятельности Фонда на 2014 - 2017 годы на территории муниципального образования Пуровское.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а также с нарушением норм процессуального права.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав в случае включения дома в региональную адресную программу.

В действующую региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2023 годах, утв. Постановлением Правительства ЯНАО от 05.04.2019 N 346-П, предусматривающую формирование перечня многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года, из которых планируется переселение граждан в рамках Программы, в том числе с учетом финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, многоквартирный дом по адресу: "данные изъяты", не включен.

Доказательства включения указанного многоквартирного дома в какую-либо региональную программу, действовавшую до утверждения приведенной выше, на основании которой производилось расселение дома, и по условиям которой Ганзюк В.В. имел бы право на предоставление другого жилого помещения без доплаты в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие такой региональной программы не ссылались.

Следует признать безосновательными и выводы судов о неисполнении муниципалитетом обязанности предложить истцу варианты мены на иные жилые помещения, поскольку положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации такая обязанность на орган местного самоуправления не возложена.

Судебная коллегия признает ошибочными и выводы суда апелляционной инстанции о наличии у истца права на предоставление другого жилого помещения без доплаты на основании Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе".

В соответствии в положениями указанного Закона, в редакции, действующей на момент заключения договора мены, обеспечение жилищных прав граждан, являющихся собственниками жилых помещений или доли в праве собственности на жилые помещения, признанные непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - жилые помещения, подлежащие сносу), осуществляется путем изъятия жилых помещений, подлежащих сносу, с предоставлением возмещения за жилые помещения, подлежащие сносу.

По соглашению с собственником жилого помещения, подлежащего сносу, ему может быть предоставлено взамен сносимого жилого помещения другое жилое помещение на праве собственности, находящееся в границах данного населенного пункта, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, подлежащее сносу (ст. 28-1 ч. 1 и 2 Закона).

При этом ни положениями ст. 28-1, ни положениями ст. 28-3 Закона не установлены источники финансирования, за счет которых производится предоставление жилого помещения взамен изымаемого, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанными нормами не предусмотрена обязанность граждан по оплате разницы между предоставляемым и изымаемым жилым помещением не основаны на законе.

Следует также обратить внимание, что положения части 2 статьи 28-1 Закона аналогичны положениям части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведенным выше.

При этом в силу разъяснений, изложенных в п.п "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 ЖК РФ). Если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

То обстоятельство, что в собственность муниципалитета квартира, предоставленная впоследствии Ганзюку В.В, перешла по безвозмездной сделке, само по себе, вопреки выводам судов, также не свидетельствует о том, что и истцу она должна быть предоставлена без доплаты.

Как следует из договора 253 безвозмездной передачи жилых помещений в муниципальную собственность от 12 октября 2016 г, заключенного между Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" и муниципальным образованием Пуровское объекты жилищного фонда передаются безвозмездно в собственность муниципального образования для дальнейшего предоставления гражданам, переселяемым из аварийного жилищного фонда, чьи жилые помещения включены в Перечень жилых помещений, планируемых к расселению в рамках программы деятельности Фонда на 2014-2017 годы на территории муниципального образования Пуровское.

Вместе с тем указанная программа судами не исследовалась, условиям предоставления жилых помещений гражданам в рамках данной программы ее финансирования, оценки не дано.

Выводы судов о неверном определении разницы в рыночной стоимости квартир, а также о том, что Ганзюку В.В. не предлагалось выкупить принадлежащую ему квартиру, основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Каких-либо требований, основанных на неверном определении рыночной стоимости квартир, в рамках настоящего дела заявлено не было. В обоснование иска прокурор указывал на несоответствии условий соглашения требованиям закона.

Также с учетом предмета и оснований иска не являлись юридически значимыми по настоящему делу и приведенные судами в обжалуемых судебных постановлениях обстоятельства того, что истцу не предлагалось выкупить принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения оспариваемого договора мены Ганзюк В.В. настаивал на реализации своих жилищных прав путем выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение. Не выражал Ганзюк В.В. и несогласия с предоставлением жилого помещения и при разрешении настоящего спора, оспаривая в рамках такового лишь условия договора в части доплаты.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи