Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5324/2023[88-7358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1678/2022 по иску Напольских Александра Ивановича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Напольских Александра Ивановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Напольских А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в сумме 669 907 руб, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 3% от общей стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки с момента составления страхового акта и до выплаты страхового возмещения, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 января 2021 года между Напольских А.И. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N53/21-04(7-2)-1737740/Т1, в рамках которого он застраховал принадлежащее ему транспортное средство марки Хёндэ по группе риска "Ущерб+Хищение без утраты ключей и документов". Страховая сумма составила 2 130 000 руб, страховая премия 56 200 руб. Франшиза по риску "Ущерб" безусловная, применяется по виновнику в сумме 14 900 руб. Форма выплаты "Ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Без учёта износа". 09 мая 2021 года произошло повреждение транспортного средства, в связи с чем истец 15 мая 2021 года обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления принято решение о признании случая страховым, транспортное средство направлено на ремонт СТОА ООО "Восток Моторс Ноябрьск". В установленном в направлении дату и время истец представил транспортное средство, но на СТОА ему было отказано в ремонте, произведён только осмотр транспортного средства. 28 августа 2021 года истцу стало известно, что в ремонте транспортного средства отказано по причине признания ремонта экономически нецелесообразным. Выплата в пользу выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" страхового возмещения в сумме 632 900 руб. произведена 23 июля 2021 года. Кроме того, истцу было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения или соглашения о передаче транспортного средства ответчику с доплатой истцу страхового возмещения в сумме 1 247 900 руб. Истец, не согласившись с выводами об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, обратился с претензией к ответчику и финансовому уполномоченному. В удовлетворении требований отказано.

Также истец отказался передавать транспортное средство ответчику за выплату страховой суммы в размере 1 895 700 руб, так как фактически транспортное средство находится в состоянии, подлежащем восстановлению в пределах стоимости страховой суммы и суммы, не превышающей рыночную стоимость транспортного средства на дату повреждения. Считает отказ в осуществлении восстановительного ремонта либо выплаты страхового возмещения по договору страхования незаконным.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в части: с АО "ГСК "Югория" в пользу Напольских А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 410 800 руб, неустойка в сумме 56 200 руб, штраф в сумме 233 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного круга от 08 декабря 2022 года данное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Напольских А.И. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Напольских А.И. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем доводам истца и ответчика, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

По мнению истца, суд не учёл, что ответчик не в полном объёме представил истцу договор страхования, что не позволило истцу определить все существенные и важные условия договора. При этом договор имеет неточности в части порядка определения стоимостных показателей, в связи с чем они должны быть трактованы в пользу потребителя.

Также истец считает, что порядок определения суммы страхового возмещения, указанный в Правилах страхования, противоречит требованиям законодательства.

Кроме того, истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции обязан был привлечь к участию в деле выгодоприобретателя по договору страхования и рассмотреть дело по правилам производства в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Найденова Л.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 января 2021 года между Напольских А.И. и АО "ГСК Югория" заключен договор добровольного комплексного страхования принадлежащего истцу автомобиля Хёндэ по риску "ущерб", с франшизой 14 900 руб. сроком с 28 января 2021 года 27 января 2022 года, страховая сумма по риску дорожно-транспортное происшествие установлена в сумме 2 130 000 руб, страховая премия составляет 56 200 руб. Тип страховой суммы - неагрегатная, изменяющаяся. Сторонами определена форма выплаты: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. По условиям договора выгодоприобретателем является ПАО "Совкомбанк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и страхователем на приобретение застрахованного транспортного средства по рискам: угон или хищение транспортного средства - конструктивная гибель транспортного средства.

Договор страхования заключен сторонами с учётом Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых Приказом генерального директора АО ГСК "Югория" N649 от 28 декабря 2017 года об определении размера страхового возмещения (обеспечения).

Согласно пункту 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" стоимость повреждённого транспортного средства - цена, по которой повреждённое застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение повреждённого транспортного средства.

Согласно пункту 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил, и стоимостью повреждённого застрахованного транспортного средства. Тотальное повреждение - повреждение транспортного средства, при котором, если иное не определено условиями договора, страховщик на основании документов о стоимости транспортного средства принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Согласно пункту 6.7.2 Правил страхования неагрегатное страхование - страховая сумма, указанная в договоре для соответствующих рисков после выплаты страхового возмещения, не изменяется на величину произведенной страховой выплаты за исключением тотального повреждения транспортного средства.

Изменяющаяся страховая сумма - страховая сумма по рискам "Ущерб" при тотальном повреждении транспортного средства, "Хищении" уменьшается в течение срока страхования: для транспортных средств со сроком эксплуатации менее 1 года - на 6% от первоначальной суммы за первый месяц, на 4% за 2-й месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий месяц действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 16.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится при условии оставления страхователем повреждённого транспортного средства за собой в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно пунктам 6.8.1 - 6.8.2 Правил, за вычетом произведённых ранее выплат страхового возмещения, франшиз, установленных в договоре страхования, стоимости повреждённого транспортного средства.

09 мая 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

15 июня 2021 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 июня 2021 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Восток Моторс Ноябрьск", которое получено истцом 18 июня 2021 года.

Согласно предварительного заказа-наряда СТОА ООО "Восток Моторс Ноябрьск" от 28 июня 2021 года предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хёндэ без учета износа, а также скрытых дефектов составила 1 287 907 руб.

Оценив повреждения как значительные с учётом суммы застрахованного транспортного средства на дату страхового события (09 мая 2021 года) в 1 895 700 руб, в целях определения стоимости повреждённого транспортного средства страховщиком организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

По результатам проведения специализированных торгов определена стоимость транспортного средства в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 247 900 руб.

Разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимостью поврежденного транспортного средства составила 647 800 руб. (1 895 700 руб. - 1 247 900 руб.) Ремонт застрахованного транспортного средства признан страховщиком экономически нецелесообразным.

15 июля 2021 года страховщиком подготовлено уведомление в адрес выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" о страховом событии.

На уведомление в адрес страховщика поступил ответ от выгодоприобретателя ПАО "Совкомбанк" с просьбой перечислить сумму страхового возмещения.

В соответствии с платёжным поручением N72842 от 23 июля 2021 года АО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю ПАО "Совкомбанк" в сумме 632 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Напольских А.И. обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришёл к выводу о том, что до истца как до потребителя не доводилась информация и не согласовывались условия определения стоимости транспортного средства, произвольное определение способа расчёта убытков нарушило права страхователя как потребителя, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение, приняв новое об отказе в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с условиями договора страхования и Правил страхования, пришёл к выводу о том, что ответчик, признав повреждение застрахованного автомобиля истца страховым случаем, произвёл расчёт суммы страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования, которые были вручены истцу при заключении договора страхования, вследствие чего их содержание должно было быть известно истцу. Итоговую сумму страхового возмещения ответчик выплатил выгодоприобретателю по договору страхования, вследствие чего исполнил возложенные на него условиями договора обязательства в полном объёме и законных оснований для признания заявленных истцом требований обоснованными и подлежащими удовлетворению не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле выгодоприобретателя по договору страхования отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из текста обжалуемого апелляционного определения не усматривается, что судом сделан вывод по существу спора, способный установить какие-либо права и обязанности для выгодоприобретателя по отношению к сторонам спора либо изменить существующие правоотношения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы которой подробно изложены в тексте апелляционного определения. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судом не допущено.

По существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, в том числе о согласованных истцом и ответчиком Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключенного истцом в соответствии с положениями статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей воле и в своём интересе.

При этом Правила страхования как в целом, так и отдельные их пункты о порядке расчёта страхового возмещения истцом в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Каждому доводу судом дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Напольских Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи