Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5339/2023[88-6838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1404/2022 по иску Кинель Галины Александровны к администрации г.Кургана, АО "Водный Союз" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе АО "Водный Союз" на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя АО "Водный Союз" - Сидоренко В.В, действующего на основании доверенности от 13 января 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кинель Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Кургана, АО "Водный Союз" о солидарном возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 19 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству "Mercedes-Benz Е320 4 Matic", причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что над проезжей частью дороги выступал смотровой колодец. Сотрудниками полиции составлен акт выявленных недостатков. Согласно заключению ООО "НЭАЦ "ИнформПроект" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 309800 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2022 года исковые требования Кинель Г.А. удовлетворены частично, с АО "Водный Союз" в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскано 247840 руб, в счет расходов по оплате судебной экспертизы - 4000 руб, уплате государственной пошлины - 5678 руб. 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2022 года решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Водный Союз" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия установлено наличие просадок дорожного покрытия вокруг колодца. Причиной несоответствия дорожного полотна является некачественное выполнение строительных работ при выносе сетей канализации за пределы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и устройством новых колодцев. При этом экспертом была установлена полная работоспособность самого колодца, а так же причина образования просадки - доуплотнение грунта обратной засыпки пазух котлована колодца. Считает, что лицом, ответственным за возникновение ущерба, является лицо, по чьей вине произошла просадка дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия. Отмечает, что работы по выносу канализационных сетей за пределы земельного участка (в том числе работы по строительству новых колодцев в границах проезжей части), осуществлялись ООО "Газинвест".

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства АО "Водный Союз" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2021 года в г.Кургане вследствие наезда на препятствие (крышку люка смотрового колодца) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кинель Г.А. автомобилю "Mercedes-Benz Е320 4 Matic", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Геворгяна Г.Р, причинены механические повреждения.

Определением от 19 августа 2021 года в отношении водителя Геворгяна Г.Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

В этот же день инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), которым зафиксировано отклонение крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части.

По данным МКУ "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана" информация о выявленных недостатках доведена до АО "Водный Союз", поскольку указанный колодец не относится к системе ливневой канализации.

Канализационный люк в районе "данные изъяты" расположен на дороге общего пользования местного значения, входит в канализационную сеть, правообладателем которой на основании договора аренды имущества N26-а/2012 от 21 декабря 2012 года, заключенного с собственником имущества ОАО "Курганводоканал", является АО "Водный Союз".

В обоснование заявленных требований Кинель Г.А. представила заключение ООО "Независимый экспертно-аналитический центр "ИнформПроект" N94-21 от 17 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 309800 руб.

22 сентября 2021 года истцом в адрес администрации г.Кургана и АО "Водный Союз" были направлены претензии о возмещении ущерба, требования которых не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика АО "Водный Союз" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Архстройпроект".

Согласно заключению судебного эксперта N128/22 от 27 июля 2022 года на месте дорожно-транспортного происшествия у дома N "данные изъяты" имеются нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 в виде просадки дорожного покрытия вокруг колодца более 5 см и, как следствие, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см, затрудняющие движение транспортных средств. Причиной несоответствия дорожного полотна на месте дорожно-транспортного происшествия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 является некачественное выполнение строительных работ при выносе сетей канализации за пределы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и устройством новых колодцев. Отклонение крышки люка колодца на месте дорожно-транспортного происшествия, на который совершен наезд транспортным средством "Mercedes-Benz Е320 4 Matic", относительно уровня покрытия имеется. Данный дефект является следствием просадки дорожного покрытия проезда из-за некачественного выполнения строительных работ при выносе сетей канализации за пределы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и устройством новых колодцев.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст.3, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы и представленное истцом заключение, суд первой инстанции, установив, что причиной причинения истцу ущерба явилось наличие недостатков дорожного покрытия, вызванного некачественным выполнением строительных работ, каких-либо достаточных действий для приведения дорожного покрытия в спорной дорожной ситуации в надлежащее состояние, отвечающее безопасности участников дорожного движения, АО "Водный Союз" не принято, причинение истцу ущерба стало возможным также вследствие неосторожности самого водителя Геворгяна Г.Р, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел состояние дорожного покрытия, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что АО "Водный Союз" не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к ч.2 ст.56 того же Кодекса, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в том числе, путем определения какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Достоверно установив, что причинение истцу Кинель Г.А. ущерба произошло как в результате виновных действий АО "Водный Союз", не обеспечившего исправного состояния колодца, в том числе отсутствие просадок дорожного покрытия вокруг него, так и Геворгяна Г.Р, не обеспечившего безопасность дорожного движения на спорном участке дороги, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о возложении на АО "Водный Союз" ответственности за причинение истцу ущерба, размер которого уменьшен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Водный Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи