Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5363/2023[88-7019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1090/2022 по иску Лысюк Марины Юрьевны к ООО "Ин-Строй" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Ин-Строй" на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Лысюк М.Ю, ее представителя Чернова А.В, действующего по устному ходатайству, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лысюк М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Ин-Строй" с учетом уточнений о расторжении договора строительного подряда N1/25.06 от 25 июня 2021 года, взыскании денежных средств за невыполненные работы в размере 224569 руб, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ - 224569 руб, стоимости устранения выявленных недостатков - 697378 руб, компенсации морального вреда - 200000 руб, штрафа, указав в обоснование иска на наличие заключенного 25 июня 2021 года с ООО "Ин-Строй" договора строительного подряда на выполнение работ по строительству и отделке двухэтажного дома, стоимостью 3392347 руб. Оплата работ ею произведена в полном объеме, однако в указанный договором срок работы не были выполнены. Поскольку требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2022 года исковые требования Лысюк М.Ю. удовлетворены частично. Договор строительного подряда N 1/25.06 от 25 июня 2021 года, заключенный между Лысюк М.Ю. и ООО "Ин-Строй", расторгнут с 14 февраля 2022 года. С ООО "Ин-Строй" в пользу Лысюк М.Ю. взысканы денежные средства за невыполненные работы в размере 224569 руб, неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ - 50000 руб, убытки - 697378 руб, компенсация морального вреда - 15000 руб, штраф - 100000 руб. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13219 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ин-Строй" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что заключение судебного эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что суд первой инстанции, отказав в отложении судебного заседания, необоснованно лишил ответчика права на предоставление доказательств. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, а именно рецензии на заключение эксперта, на основании которого была бы возможность заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и определить действительный размер убытков. Настаивает на том, что работы по кровле дома были выполнены надлежащим образом и не требовали исправления.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п.1, 2 ст.27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абз.5 п.1 ст.28 указанного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2021 года между Лысюк М.Ю. (заказчик) и ООО "Ин-Строй" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N1/25.06 с использованием кредитных средств, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительные и отделочные работы двухэтажного дома, площадью 137 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную договором цену и принять результат работ.

Пунктом 4.1 договора определено, что каждый этап общестроительных работ, предусмотренных договором, выполняется подрядчиком в срок 5-15 календарных дней с даты внесения предоплаты. Общий срок строительства составляет 4 месяца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 4324010 руб. Согласно п.3.3 договора оплата работ производится в следующем порядке: до начала выполнения работ подрядчиком заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 1081003 руб, оплата оставшейся суммы от стоимости работ в размере 3243007 руб. производится заказчиком равномерными платежами в течение срока выполнения работ.

К договору была приложена планировка двухэтажного коттеджа (приложение 1), а также смета на выполнение строительных работ (приложение 2). Дополнительным соглашением N 01/25.06 от 25 июня 2021 года к договору строительного подряда от 25 июня 2021 года смета на выполнение строительных работ на сумму 4324010 руб. признана недействительной, стороны согласовали смету на выполнение строительных работ на сумму 3392347 руб.

Материалами дела подтверждено внесение Лысюк М.Ю. в счет оплаты работ по договору строительного подряда ООО "Ин-Строй" денежных средств на общую сумму 3393000 руб.: 27 июля 2021 года в размере 193000 руб, 06 августа 2021 года - 1600000 руб, 03 сентября 2021 года - 1000000 руб, 07 сентября 2021 года - 600000 руб.

08 сентября 2021 года сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат в отношении фундамента на сумму 480000 руб, а также акт о приемке выполненных работ.

08 декабря 2021 года между Лысюк М.Ю. и ООО "Ин-Строй" заключено дополнительное соглашение N01 к договору строительного подряда, по условиям которого согласована смета на выполнение дополнительных работ.

10 декабря 2021 года ООО "Ин-Строй" возвратило Лысюк М.Ю. денежные средства в размере 257462 руб. по платежному поручению N1021.

08 февраля 2022 года Лысюк М.Ю. обратилась в адрес ООО "Ин-Строй" с заявлением о приостановлении работы по укладке теплого пола со ссылкой на использование материалов низкого качества и некомпетентную работу по укладке трубы.

14 февраля 2022 года Лысюк М.Ю. направила в адрес ООО "Ин-Строй" претензию, которая получена последним 01 марта 2022 года.

11 марта 2022 года ООО "Ин-Строй" в своем ответе на претензию истца сообщило, что ею был неверно указан срок окончания строительства, объем фактически выполненных работ. Истцу предложено расторгнуть договор строительного подряда, возвратить сумму невыполненных работ. Требования о выплате неустойки признаны ответчиком безосновательными.

Определением суда от 25 мая 2022 года по настоящему делу по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" "данные изъяты" Ю.Н.

Согласно заключению судебного эксперта N346/2022 от 20 августа 2022 года общая стоимость фактически выполненных ООО "Ин-Строй" работ в рамках договора строительного подряда N1/25.06 от 25 июня 2021 года при строительстве двухэтажного жилого дома по адресу: "данные изъяты", составляет 2910316 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков в работах, фактически выполненных ООО "Ин-Строй" в рамках указанного договора, - 697378 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст.28, 29 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.п.75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заключение судебного эксперта, пришел к выводу об обоснованности заявленных Лысюк М.Ю. требований о расторжении договора строительного подряда, взыскании с ООО "Ин-Строй" уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой заключения экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" "данные изъяты" Ю.Н, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Частью 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Данное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержащим ответы на поставленные судом вопросы, не противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для ознакомления с заключением судебной экспертизы и подготовки рецензии на данное заключение, является несостоятельным.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции 23 августа 2022 года заключение судебного эксперта поступило в суд, 26 августа 2022 года ООО "Ин-Строй" были получены материалы по экспертизе, в судебном заседании 30 августа 2022 года представитель ответчика об отложении разбирательства по делу не просил, соответствующее ходатайство заявил только в судебном заседании 07 сентября 2022 года, в ходе которого был допрошен эксперт.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отложения судебного заседания суд первой инстанции не усмотрел, поскольку ответчик был ознакомлен с заключением судебного эксперта 26 августа 2022 года, в судебном заседании от 30 августа 2022 года указывал о своем несогласии с ним, однако действий по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Не может являться состоятельной и ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, а именно рецензии на заключение эксперта.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку стороной ответчика не были представлены доказательства, что подготовка рецензии на заключение судебного эксперта действительно займет 10 рабочих дней или того, что ответчик на дату подачи ходатайства об отложении судебного заседания суда первой инстанции обратился к какому-либо специалисту или эксперту, судебная коллегия отказала в приобщении заключения специалиста (рецензии), выполненной по заказу ответчика только в ноябре 2022 года.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ин-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи