Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5365/2023[88-7306/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-796/2022 по иску Бобринского Вячеслава Александровича, Бобринской Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Глушкову Дмитрию Валерьевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бобринского Вячеслава Александровича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобринская Н.М, Бобринский В.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Глушкову Д.В. о принятии отказа от исполнения договора подряда за N 08/2020 от 18 мая 2020 года, взыскании с ответчика в пользу Бобринского В.А. денежной суммы, уплаченной по договору подряда, в размере 250000 руб, убытков, включающих в себя стоимость материалов, затраченных ИП Глушковым Д.В. для производства работ, в размере 504706, 08 руб, стоимость работ и материалов, необходимых для исправления работ, выполненных ответчиком, в размере 3000539 руб.; неустойки 359472, 19 руб, штрафа, судебных расходов. Просили также взыскать с ИП Глушкова Д.В. в пользу Бобринской Н.М. стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, причиненных окнам и кровле, в размере 7380 руб, компенсацию морального вреда 250000 руб. в пользу каждого из соистцов.

В обоснование иска указали, что 18 мая 2020 года между ИП Глушковым Д.В. и Бобринским В.А. был заключен договор подряда, предметом которого явились работы по устройству наружной декоративной штукатурки с утеплением минераловатной плитой и устройству откосов на окнах, дверях и воротах по адресу: "данные изъяты"; сторонами согласован срок выполнения работ - до 20 июля 2020 года Вышеуказанное домовладение принадлежит на праве собственности Бобринской Н.М. Стоимость работ по договору составила 368400 руб. Бобринским В.А. произведена предоплата по договору в размере 250000 руб. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены и не сданы, уплаченные денежные средства не возвращены. Кроме того, при выполнении работ ИП Глушковым Д.В. был причинен ущерб имуществу Бобринской Н.М, выразившийся в повреждении оконных рам, а также в порче многослойной черепицы.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 сентября 2022 года взысканы с ИП Глушкова Д.В. в пользу Бобринского В.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда за N 08/2020 от 18 мая 2020 года, в размере 250000 руб, стоимость материалов, затраченных на производство работ, в размере 504706, 08 руб, неустойка за период с 02 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, в размере 100000 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, штраф 350000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 8400 руб, расходы по оплате услуг представителя 30000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 3821, 79 руб.

Взысканы также с ИП Глушкова Д.В. в пользу Бобринской Н.М. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 7380 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Бобринской Н.М, Бобринским В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бобринского В.А, ИП Глушкова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бобринский В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ИП Глушков Д.В. полагает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 18 мая 2020 года между ИП Глушковым Д.В. (подрядчик) и Бобринским В.А. (заказчик) заключен договор N08/2020, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, из материалов заказчика устройство наружной декоративной штукатурки с 100 мм утеплением минплитой по технологии Ceresit WМ (покраска машинным способом с помощью компрессора) на площади 395 кв.м, стоимостью 800 руб. за 1 кв.м, общей стоимостью работ в сумме 316000 руб. Выполнить устройство откосов на окнах, дверях и воротах площадью 144 кв.м стоимостью 350 руб. за 1 м.п, общей стоимостью работ 50400 руб.

Срок выполнения работ определен с 20 мая по 20 июля 2020 года.

Двумя авансовыми платежами Бобринский В.А. уплатил по договору подряда 250000 руб.

В срок, установленный договором подряда, ответчик работы не выполнил.

Разрешая исковые требования, и установив, что ответчик нарушил установленный договором подряда N 08/2020 от 18 мая 2020 года срок выполнения работ, также, установив на основании заключения эксперта ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" от 28 июля 2022 года, что работы выполнены с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Бобринского В.А, взыскав с ответчика убытки в размере уплаченной по договору стоимости заказа в размере 250000 руб, а также в размере стоимости материалов, приобретенных истцом для выполнения работ, в размере 504706, 08 руб. Также суд первой инстанции частично удовлетворил производные требования о взыскании неустойки и штрафа, снизив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы.

При этом, суд отказал истцу во взыскании с ответчика убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для исправления работ, выполненных ИП Глушковым Д.В, указав, что договор подряда не предусматривает права заказчика устранять недостатки работ за свой счет с предъявлением к подрядчику требований о возмещении расходов. Истец, в свою очередь, воспользовался способом защиты своего нарушенного права путем расторжения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании стоимости материалов, переданных подрядчику для выполнения работы, и не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки работ.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно вышеупомянутому заключению эксперта, работоспособность фасадной конструкции, а также продолжительность срока её службы во многом зависят от качества монтажа. Все выявленные дефекты являются неустранимыми, устранение таких дефектов технически невозможно или экономически нецелесообразно, то есть исправить их в процессе выполнения каких-либо ремонтных работ - не возможно, требуется демонтаж результата работ. Работы по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм в целом выполнены ненадлежащим образом. Дефекты, выявленные в ходе визуального осмотра, стали следствием нарушения технологии производства работ, нарушение технологии в части укладки теплоизоляционного материала, следствие - отклонения поверхностей, нарушение в части устройства армирующего слоя, следствие - волосяные трещины и отслоения штукатурного слоя на поверхности фасада, требуется демонтаж результата работ с последующим устройством наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, расходы истца на приведение наружной поверхности стен дома в первоначальное состояние, то есть стоимость демонтажа, являются убытками истца, чего суды не учли.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи