Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5370/2023[88-7310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4719/2022 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Фазылову Игорю Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Фазылову И.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просила взыскать 36 336 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 6 833, 15 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по состоянию на 29 августа 2014 года, 106 658, 61 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 01 мая 2021 года, 30 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 года по 01 мая 2021 (снизив её размер самостоятельно), проценты по ставке 44 % годовых на сумму основного долга 36 336, 00 руб. за период с 02 мая 2021года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % на сумму основного долга 36 336, 00 руб. за период с 02 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивировала тем, что 25 марта 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Фазыловым И.Л. был заключен кредитный договор N "данные изъяты" о предоставлении должнику кредита в сумме 36336, 00 руб. на срок до 25 марта 2019 года с установленной ставкой 44, 0 % годовых. В период с 30 августа 2014 года по 01 мая 2021 года платежи в счет погашения кредита и процентов должником не вносились. КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключил с ООО "САЕ" договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, который заключил договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года с ИП Инюшиным К. А, последний в свою очередь заключил договор уступки прав требования N СТ-0504-16 от 05 апреля 2021 года с ИП Соловьевой Т.А, которой перешло право требования задолженности к ответчику по указанному кредитному договору.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично. С Фазылова И.Л. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере суммы невозвращенного основного долга и процентов за пользование денежными средствами в размере 44 % годовых по 25 марта 2019 года в размере 9 436 руб. 82 коп, неустойка на сумму основного долга по 01 мая 2021 года в размере 500 руб. 00 коп, итого -9 936 руб. 82 коп. С Фазылова И.Л. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 3 833 руб. 60 коп. за период с 02 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2023 года указанное решение суда отменено в части отказа во взыскании с Фазылова И.Л. процентов за пользование кредитными средствами. Принято в этой части новое решение, котором исковые требования удовлетворены частично. С Фазылова И.Л. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы проценты за пользование кредитными средствами в размере 44 % годовых на сумму 3 822 рубля 60 копеек, начиная с 01 мая 2021 года, а также неустойку в размере 0, 1% в день от суммы 3 822 рубля 60 копеек, по день фактического возврата денежных средств, включительно.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, 25 марта 2014 года между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и Фазыловым И.Л. в офертно-акцептной форме на условиях срочности, возвратности и платности на срок 60 месяцев (до 25 марта 2019 года включительно) заключен смешанный договор банковского счета и кредитный договор "данные изъяты", в соответствии с которым банк предоставил заемщику, а заемщик получил путем зачисления на банковский счет денежные средства в размере 36 336, 00 руб. и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 44, 00% годовых, по 1506, 00 руб. ежемесячно, последний платеж 1906, 82 руб, а также предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условиям кредитования физических лиц, графика платежей. Для проведения расчетов и учета операций по карте заемщику банком был открыт счет N "данные изъяты".

25 марта 2019 года ответчик кредит не возвратил.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 года, между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02 марта 2020 года. Впоследствии между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т. А. заключен договор уступки прав требования N СТ-0504-16 от 05 апреля 2021 года, согласно которому к цессионарию перешло принадлежащее цеденту право требования по кредитным договорам, указанным в реестре должников. Договоры цессии ответчиком не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 мая 2021года задолженность ответчика по кредитному договору составила: 36 336, 00 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года, 6833, 15 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года, 106658, 61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 01 мая 2021 года.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату денежных средств, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал задолженность за период с 25 сентября 2018 года по 25 марта 2019 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 500 руб. Руководствуясь статьей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислил задолженность по аннуитетным платежам по графику, дата по которым определена исходя из срока в 3 года от даты поступления искового заявления в суд в электронной форме- 21сентября 2021 года, и рассмотрел период, начиная с платежа за 25 сентября 2018 года.

Судом установлен размер аннуитетного платежа - 1 506 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа, составляющего на дату окончания срока договора 25 марта 2019 года - 1906, 82 руб, а всего по расчету суда, с учетом применения срока исковой давности, долг составил 9 436, 82 руб, из которых основной долг за вышеуказанный период - 3 822, 60 руб, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 44 % годовых - 5 614 руб. 22 коп. При этом, суд не усмотрел оснований для выплаты процентов по 44% годовых на сумму задолженности по день фактического ее погашения.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического возврата долга, и установив явную несоразмерность размера неустойки, определенного договором - 0, 5 процента в день, счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер до 0, 1 процента в день. Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с Фазылова И.Л. процентов за пользование кредитными средствами и применяя в этой части новое решение, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца до фактического возврата долга проценты за пользование кредитными средствами в размере 44 % годовых на сумму 3 822 руб. 60 коп, начиная с 01 мая 2021 года, а также неустойку в размере 0, 1 % в день от суммы 3 822 руб. 60 коп, по день фактического возврата денежных средств, включительно.

Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, признавая, что проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 26 марта 2019 года по 30 апреля 2021 года, с учетом заявленных исковых требований истцом о взыскании суммы неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, рассчитанных за период с 30 августа 2014 года по 01 мая 2021 года, удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 44 % годовых с 25 сентября 2018 года по 25 марта 2019 года и удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами в размере 44% годовых за период с 01 мая 2021 года по день фактического возврата денежных средств.

Таким образом, при рассмотрении кассационной жалобы истца на решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции требование о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 44 % годовых за период с 26 марта 2019 года по 30 апреля 2021 года не рассмотрены.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2023 года

отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи