Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5376/2023[88-7309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4341/2022 по иску Бердинской Алевтины Петровны к акционерному обществу "Почта России" о признании незаконными действий (бездействий) и возложении обязанности

по кассационной жалобе Бердинской Алевтины Петровны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бердинская А.П. обратилась в суд с иском к АО "Почта России", Главпочтамту УФПС Челябинской области о признании незаконным действия-бездействия ответчиков по не предоставлению ответа по существу поставленных вопросов в претензии от 17 декабря 2021 года; возложении обязанности предоставить ответ на вопросы о предоставлении уведомлений с подтверждением штемпеля г. Москвы о вручении адресату заказного письма от 28 сентября 2021 года, идентификационный номер "данные изъяты", и от 03 октября 2021 года, идентификационный номер "данные изъяты"; разъяснении причины систематического не вручения уведомлений, отсутствия штемпеля на письмах как сортировочного центра г. Москвы, так и сортировочного центра г. Челябинска; причины краски для квитанций приема заказных писем, которая выгорает через шесть месяцев; возложении обязанности заменить краску, применять для квитанций приема заказных писем, чтобы она была устойчивая, не выгорала; возмещении судебных расходов; возложении обязанности предоставить ответ от 31 января 2022 года NМР66-05/5919 надлежаще оформленным.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2022 года Бердинская А.П. получила ответ от 31 января 2022 года на претензию от 17 декабря 2021 года УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России". Ответ от 31 января 2022 года за NМР 66-05/5919 на претензию дан не по существу поставленных в претензии вопросов, чем нарушена часть 3 статьи 5 ФЗ от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке обращений граждан Российской Федерации", в которой предусмотрено, что гражданин Российской Федерации имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов в обращении". В представленном ответе от 31 января 2022 года NМР 66-05/5919 не указано на какой номер, от какого числа дается ответ, а также ответ дан в копии, кроме того АО "Почта России" находится в Москве, а отправитель ответа - отдел по работе с обращениями УФПС Свердловской области, несмотря на то, что претензия была направлена в УФПС Челябинской области. В отслеживании почтового отправления с идентификационным номером N "данные изъяты" указано 800833 Москва присвоила трек-номер, а отправляет Курган согласно штемпеля на конверте, а отправитель указан УФПС Свердловской области, что есть умышленная путаница и подделка, поэтому и ответ дан в копии.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2022 года исковые требования Бердинской А.П. к АО "Почта России", Главпочтамту УФПС Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности, взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бердинская А.П. обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что Бердинской А.П. направлены почтовые отправления в адрес Верховного суда Российской Федерации с почтовыми идентификаторами N "данные изъяты" от 28 сентября 2021 года и N "данные изъяты" от 03 октября 2021 года.

Полагая, что почтовые отправления не были вручены адресату, истец направила в адрес АО "Почта России" претензию от 17 декабря 2021 года с просьбой предоставить уведомления с подтверждением штемпеля г. Москвы о вручении адресату писем от 28 сентября 2021 года, идентификационный номер "данные изъяты", от 03 октября 2021 года идентификационный номер "данные изъяты", разъяснить причину систематического невручения уведомлений без ссылки на почтовый ящик, причину отсутствия штемпеля на письмах как сортировочного центра г. Москвы, так и сортировочного центра г. Челябинска, причину краски для квитанций приема заказных писем, которая выгорает через 6 месяцев, замене и применении более устойчивой краски.

Письмом от 31 января 2022 года дан ответ на вышеуказанную претензию, в котором указано, что информация, указанная в обращении, доведена до руководства управления федеральной почтовой связи Челябинской области, начальнику ОПС указано на установление контроля за соблюдением порядка обслуживания клиентов в операционных окнах отделения и на недопущение отказа в приеме почтовых отправлений в дальнейшем.

Кроме того, 21 марта 2022 года руководителем группы по работе с обращениями Макрорегиона Урал АО "Почта России" предоставлен ответ NМР66-05/0031999918, согласно которому информация в отношении качества кассовой ленты, на которой печатаются квитанции, доведена до соответствующего подразделения, также сообщено, что в результате проведенной проверки АО "Почта России" установлено, что письмо 1 класса N "данные изъяты" с объявленной ценностью с простым уведомлением принято 28 сентября 2021 года, вручено представителю адресата 04 октября 2021 года, уведомление о вручении направлено простым порядком в адрес отправителя, заказное письмо N "данные изъяты" с простым уведомлением, принятое 03 октября 2021 года, вручено представителю адресата 11 октября 2021 года, уведомление о вручении направлено 11 октября 2021 года направлено простым порядком в адрес отправителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что почтовые отправления не были получены или были получены адресатом с нарушениями, а также отсутствия нарушения прав и интересов истца категорией отправления направленных писем "простое почтовое отправление", в соответствии с которой почтовым отправлениям не присваивается номер, путь прохождения и факт вручения не фиксируется в производственных документах, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Отвергая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда указала, что отправленные истцом почтовые отправления доставлены адресатам в установленные законом сроки, Верховный Суд Российской Федерации в ответе на запрос суда подтвердил факт получения 04 октября 2021 года почтового отправления N "данные изъяты" и 11 октября 2021 года почтового отправления N "данные изъяты". Само по себе то обстоятельство, что истцу не возвращены почтовые уведомления, не может свидетельствовать о нарушениях со стороны АО "Почта России", поскольку письма отправлялись заявителем с простыми уведомлениями, которые не регистрируются в почтовых документах, факт их вручения не фиксируется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют мотивы иска и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердинской Алевтины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи