Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5392/2023[88-7258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1079/2022 по иску Таказовой Натальи Владимировны к Управлению Росреестра по Пермскому краю об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе Таказовой Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таказова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка; установлении границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" в координатах в соответствии с заключением кадастрового инженера от 14 января 2022 года.

В обоснование исковых требований указано, что истец являясь основании договора купли-продажи от 18 мая 2021 года собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 643 кв.м, по адресу: "данные изъяты" с разрешенным использованием - для индивидуального жилого дома, поставленного на кадастровый учет 09 июля 2007 года, обратилась к кадастровому инженеру для проведения работ по установлению местоположения границ участка, который выявил реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка. Ответчик в устранении реестровой ошибки Таказовой Н.В. отказал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения о схеме координат земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты". Установлены границы земельного участка Таказовой Н.В. с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", в координатах, приведенных в решении суда. Постановлено, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникшего права собственности на земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение суда отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Таказова Н.В. просит об отмене апелляционного определения. Указывает на неверное применение судом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Пленуме N 10/22, без учета того обстоятельства, что заявленный спор не является спором о границах, границы участка уже установлены и повторное определение границ недопустимо. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком, в нарушение требований закона, внесены сведения о границах участка в ЕГРН без землеустроительного дела и документов, подтверждающих расположение границ участка, доказательств наличия землеустроительного дела ответчиком не представлено. Считает выводы суда, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком, неверными, поскольку на данный орган в силу закона возлагается обязанность проведения проверки действительности поданных документов и наличия соответствующих прав, а также государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, деятельность Управления Росреестра регламентирована также положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, в котором указаны полномочия данного органа, в частности проверка, выявление и устранение реестровой ошибки. Наличие реестровой ошибки подтверждено материалами дела, что, в свою очередь не принято во внимание судом апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства не установлены, ряд обстоятельств изложено неверно.

Управление Россреестра по Пермскому краю, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми в возражениях на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Управления Россреестра по Пермскому краю, действующая на основании доверенности Моисеева Т.А, указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по Пермскому краю о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи определением судьи судебной коллегии от 19 апреля 2023 года отказано в связи с тем, что с учетом сформированного графика судебных заседаний, ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи по другому делу (10-10ч. дело 8г-5186/2023), не представляется возможным обеспечить участие заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом Управления земельных отношений администрации г. Перми от 26 января 2007 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования садоводческого некоммерческого товарищества N 67а земельным участком площадью 42844.73 по ул. Фрунзе пос. Левшино Орджоникидзевского района, земельный участок передан в состав земель населенных пунктов (городские земли). За счет земель населенных пунктов для садоводства по ул. Фрунзе Орджоникидзевского района земельные участки различной площадью переданы в собственность СНТ N 67а и членов садоводческого товарищества. В соответствии с указанным приказом Веснину А.М, являющемуся членом СНТ N 67а, в собственность бесплатно передан садовый участок N "данные изъяты", площадью 642, 751 кв.м. В дальнейшем земельный участок последовательно принадлежал "данные изъяты"

На момент рассмотрения спора на основании договора купли-продажи от 18 мая 2021 года собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 643 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты" с разрешенным использованием - для индивидуального жилого дома является Таказова Н.В.

В соответствии с проектом границ садового участка N "данные изъяты" площадью 642, 751 кв.м по адресу: "данные изъяты", с целевым назначением - под садоводство, огородничество, дачное хозяйство, зарегистрированным 18 июня 2007 года, утвержденным начальником управления регулирования земельных отношений ДИО Администрации г. Перми, исполнителем проекта - АНО "ЦПиТОЗИО", кадастровым инженером Золкиной С.А. осуществлена выноска геоданных, отражены границы земельного участка с указанием координат поворотных точек.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет 09 июля 2007 года как ранее учтенный земельный участок на основании заявки от 18 июня 2007 года N 01/07-01-02703 и описания земельных участков от 2007 года, подготовленного АНО "Центр правового и технического обеспечения земельно-имущественных отношений", содержащего координаты поворотных точек границ земельного участка.

В соответствии с заключением кадастрового инженера "данные изъяты" Е.Б. от 14 января 2022 года при проведении работ по образованию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", как полагает составитель заключения, допущена ошибка в определении границ земельного участка, то есть, не учтены фактические (используемые) границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", образованном 09 июля 2007 года, описаны неизвестным кадастровым инженером с ошибочными сведениями о местоположении границ земельного участка. Кадастровый инженер полагает, что ошибка в сведениях ЕГРН должна быть квалифицирована как реестровая ошибка, предлагая для ее исправление путем формирования границы в соответствии с прилагаемой схемой и каталогом координат поворотных точек рекомендуемых границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Смежными со спорным участком являются земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" (собственник - Можаева (Анисимова) О.И.); "данные изъяты" (собственник отсутствует); "данные изъяты" (собственник Голдобина М.А.); "данные изъяты" (собственник Чудиновских В.В.).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что земельный участок истца не изменен, но не соответствует координатам по фактическому расположению; при проведении работ по образованию спорного земельного участка была допущена ошибка в определении границ земельного участка, не учтены фактические (используемые) границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения; координаты спорного земельного участка были согласованы со смежными собственниками при проведении кадастровых работ.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что требования о признании и исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка, вместе с тем, заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку между Таказовой Н.В. и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного земельного участка отсутствуют, Управление Росреестра по Пермскому краю не имеет и не может иметь имущественной заинтересованности в исходе дела, имущественного интереса к спорному объекту недвижимости, поскольку исключительно осуществляет полномочия, изложенные в Федеральном законе от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие технической ошибки в данных ЕГРН, истцом суду не представлено, исковые требования к смежным землепользователям, а также органу местного самоуправления заявлены не были, на замену ненадлежащего ответчика другим лицом истец в суде первой инстанции не согласился.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В ч.1 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" закреплено, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с ч.5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда) (ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (п. 56).

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Установив, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие технической ошибки в данных ЕГРН истцом не представлено, что при указанных обстоятельствах между Таказовой Н.В. и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного земельного участка отсутствуют, что Управление Росреестра по Пермскому краю не имеет и не может иметь имущественной заинтересованности в исходе дела, имущественного интереса к спорному объекту недвижимости, поскольку исключительно осуществляет полномочия, изложенные в Федеральном законе от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования об исправлении реестровой ошибки (исправление данных о границах, допущенных при проведении кадастровых работ), об установлении границ земельного участка (изменение существующих границ земельного участка на местности по фактическому землепользованию) могут быть заявлены только к собственникам смежных земельных участков, поскольку в инициированном Таказовой Н.В. споре могут быть затронуты только их права в части местоположения устанавливаемых судом смежных границ земельного участка истца и границами земельных участков смежных землепользователей.

Поскольку требование Таказовой Н.В. об исправлении реестровой ошибки заявлено к ненадлежащему ответчику, иск к смежным землепользователям не предъявлен, по вопросу замены ответчика истец возражала, то заявленное требование в данном случае, независимо от факта подтверждения наличия реестровой ошибки, удовлетворению не подлежало, на что обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Указание кассатора на неправомерность действий ответчика по внесению сведений о границах участка в ЕГРН без землеустроительного дела и документов, фактически направлена на оспаривание действий ответчика и не может являться самостоятельным предметом исследования при рассмотрении вопроса об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, допущенной в результате проведения кадастровых работ.

Таким образом, доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таказовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи