Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5400/2023[88-7305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4795/2022 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Нефедовой (ранее - Зибровой) Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Нефедовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, суммы основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 443457, 01 руб, процентов за пользование денежными средствами по ставке 34% годовых по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 49930, 72 руб, процентов по ставке 34% годовых за период с 28 мая 2015 года по 14 апреля 2021 года в размере 20000 руб, неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 28 мая 2015 года по 14 апреля 2021 года в размере 10000 руб. Просил также продолжить начисление процентов по ставке 34% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 443457, 01 руб, начиная с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; продолжить начисление неустойки в размере 0, 5% в день от суммы невозвращенного основного долга 443457, 01 руб, начиная с 15 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 593488 руб, под 34 % годовых, со сроком возврата до 28 декабря 2018 года. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешли ИП Козлову О.И. на основании соответствующих договоров цессии.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, не соглашаясь с выводами судов о пропуске срока исковой давности по всем периодическим платежам.

В письменных возражениях Нефедова Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2013 года ответчик и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заключили кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 593488 руб, на срок по 28 декабря 2018 года, под 34 % годовых. Погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными платежами.

КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "ССТ" 26 мая 2015 года заключили договор уступки прав требования (цессии). 11 августа 2020 года ООО "ССТ" заключило договор уступки прав требования с ИП Спиридоновой Е.А. 20 августа 2020 года ИП Спиридонова Е.А. заключила договор цессии с ИП Инюшиным К.А, который 13 апреля 2021 года уступил права по спорному кредитному договору ИП Козлову О.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, при этом придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с даты передачи банком прав по кредитному договору ООО "ССТ" - 26 мая 2015 года. При этом суд исходил из того, что с указанной даты банк вынес кредит на просрочку, в полном объёме сформировал задолженность по кредитному договору, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об изменении банком срока возврата кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности с даты уступки банком прав по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Доказательств предъявления такого требования заемщику, как первоначальным кредитором, так и последующими кредиторами, материалы дела не содержат.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая положения указанных выше норм материального закона и акта их разъяснения, факт уступки банком прав по договору не влечёт изменения срока исковой давности, а само по себе указание банком в договоре уступки размера задолженности к моменту заключения договора таким требованием выступать не может, поскольку определяет правоотношения только сторон договора цессии и, соответственно, является одним из факторов определения объёма предаваемых прав (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) на дату заключение договора уступки (цессии).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было.

Допущенные судом нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи