Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5413/2023[88-7144/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива N 507 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-4332/2022 по иску Потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива N 507 к Максимовой Людмиле Васильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПК ГСК N 507 обратился в суд с иском к Максимовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на создание и содержание инфраструктуры ПК ГСК N 507 за период с 2015 года по 2020 год в сумме 14 730 руб, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что истец является наследником умершего собственника гаража "данные изъяты", ведет гаражное хозяйство в индивидуальном порядке, вместе с тем, не производит оплату взносов на создание и содержание инфраструктуры ГСК.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 07 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПК ГСК N 507 просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик приняла наследство после смерти "данные изъяты", в связи с чем, является собственником гаража, и должна нести расходы по содержанию имущества.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории ПК ГСК N 507 расположен гаражный бокс N "данные изъяты", который был построен "данные изъяты", умершим 19 июля 2014 года. "данные изъяты". являлся членом кооператива. После смерти "данные изъяты". единственным наследником, принявшим наследство, является его дочь Максимова Л.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ПК ГСК N 507, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 48, 116, 123.2, 218, 219, 1110-1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ответчика права собственности на гараж и ведения ответчиком гаражного хозяйства в индивидуальном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик приняла наследство после смерти "данные изъяты", в связи с чем, является собственником гаража, и должна нести расходы по содержанию имущества, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение наличие права собственности наследодателя и, соответственно, наследника на спорный гараж, оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию данного имущества, в том числе уплате взносов на создание и содержание инфраструктуры кооператива, у судов не имелось.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Челябинска от 07 ноября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потребительского кооператива гаражно-строительного кооператива N 507 - без удовлетворения.

Судья: