Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5418/2023[88-7426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6186/2022 по иску Панкрушова Николая Сергеевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию

по кассационной жалобе Панкрушова Николая Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2022 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Панкрушов Н.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее - ОПФР по Тюменской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение ответчика от 9 декабря 2021 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включить в страховой стаж период учебы в ГПТУ-38 г. Щелково с 1 сентября 1971 г. по 11 июля 1973 г, возложить на ответчика обязанность принять решение о назначении страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований Панкрушов Н.С. ссылался на то, что с 2 сентября 2010 г. является пенсионером МВД России и получает пенсию за выслугу лет. 13 ноября 2021 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением от 9 декабря 2021 г. в назначении пенсии ему отказано в связи с отсутствием права. Считает решение незаконным, нарушающим его пенсионные права, поскольку не включен в стаж период его обучения с 1 сентября 1971 г. по 11 июля 1973 г. в ГПТУ-38 г. Щелково. С учетом включения указанного периода его страховой стаж составит 5 лет 11 месяцев 24 дня, что будет достаточным для назначения пенсии по пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации".

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Панкрушова Н.С. к ОПФР по Тюменской области о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, назначении страховой пенсии отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июля 2022 г. исковые требования Панкрушова Н.С. о включении периода учебы в стаж для назначения страховой пенсии по старости удовлетворены. На ОПФР по Тюменской области возложена обязанность включить Панкрушову Н.С. в страховой стаж для назначения пенсии по старости период учебы с 1 сентября 1971 г. по 11 июля 1973 г. в ГПТУ-38 г. Щелково.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2023 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2022 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июля 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец Панкрушов Н.С. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение.

С 1 января 2023 г. ОПФР по Тюменской области переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Панкрушов Н.С, "данные изъяты", является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с 2 сентября 2010 г. пожизненно.

При назначении пенсии в выслугу лет включены периоды службы с 19 мая 1974 г. по 7 мая 1976 г.; с 29 сентября 1979 г. по 1 сентября 2010 г.

13 ноября 2021 г. Панкрушов Н.С. обратился в УПФР в г. Тюмени с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Решением ОПФР по Тюменской области от 9 декабря 2021 г. Панкрушову Н.С. отказано в назначении страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166 "О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации" (с изменением внесенными Федеральным законом от 22 января 2008 г. N 156-ФЗ) в связи с отсутствием права.

Из указанного решения следует, что Панкрушов Н.С. зарегистрирован в качестве застрахованного лица в системе персонифицированного учета 12 мая 2003 г.

В общий страховой стаж включены периоды работы с 16 июля 1973 г. по 16 мая 1974 г, с 23 января 1978 г. по 28 сентября 1979 г. в Одинцовском межрайонном тресте газового хозяйства; с 1 июня 1976 г. по 9 января 1978 г. Московский завод "Эра".

Общий страховой стаж заявителя на дату обращения по расчету пенсионного органа составлял 04 года 01 месяц 15 дней при требуемом 7 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 3, 462 при требуемой 9.

Период учебы истца в ГПТУ-38 г. Щелково Московской области по специальности слесарь по ремонту и эксплуатации газового оборудования и подземных путепроводов с 1 сентября 1971 г. по 11 июля 1973 г, подтвержден аттестатом N 1497 и записью в трудовой книжке истца.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в страховой стаж периода учебы с 1 сентября 1971 г. по 11 июля 1973 г. в ГПТУ-38 г. Щелково, суд первой инстанции, исходил из того, что период учебы истца не был учтен при исчислении выслуги лет, на момент обучения истца в профессионально-техническом училище с 1 сентября 1971 г. по 11 июля 1973 г. нормативным правовым актом, регулировавшим порядок назначения пенсии и действовавшим до вступления в силу Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", являлось постановление Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", пунктом 109 которого было определено, что в общий стаж работы засчитывались, в том числе, обучение в профессионально-технических училищах (подпункт "з").

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признания незаконным решения Пенсионного территориального органа об отказе в назначении Панкрушову Н.С. страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исходил из того, что с учетом включения в страховой стаж истца периода обучения в профессионально-техническом училище с 1 сентября 1971 г. по 11 июля 1973 г, у истца отсутствует требуемая для назначения пенсии в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, установленная на 2016 г. (7 лет) и величина пенсионного коэффициента (не менее 9).

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что в соответствии с ранее действовавшим (на 2 сентября 2010 г.) законодательством, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166 "О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации" (в редакции от 21 июня 2010 г.) у него возникло право на назначение трудовой пенсии по старости по достижении установленного возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ (в редакции от 27 июля 2010 г.) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при наличии не менее пяти лет страхового стажа. С учетом периода его обучения в ГПТУ-38 г. Щелково (училище системы профессионально-технического образования), который составлял 1 год 10 месяцев и 9 дней, общий трудовой стаж, подлежащий учету, должен составлять 5 лет 11 месяцев и 24 дня. Также считает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод о том, что с учетом имеющегося страхового стажа истцу пришлось бы дорабатывать еще 10 лет до 2024 г.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные. Данные доводы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для назначения пенсии по старости Панкрушову Н.С. необходим трудовой стаж в размере 7 лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ О страховых пенсиях" с 1 января 2015 г. страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6, 6 с последующим ежегодным увеличением на 2, 4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30.

Согласно пункту 1 статьи 35 указанного Федерального закона в 2016 году (год достижения истцом возраста 60 лет) продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости составляет 7 лет.

Необходимая продолжительность страхового стажа, вопреки доводам жалобы, определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, что предусмотрено частью 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", следовательно на истца не распространяются положения закона, предусматривающие дальнейшее поэтапное увеличение требуемого страхового стажа.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с ранее действовавшим (на 2 сентября 2010 г.) законодательством, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166 "О государственном пенсионом обеспечении в Российской Федерации" (в редакции от 21 июня 2010 г.) у него возникло право на назначение трудовой пенсии по старости по достижении установленного возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ (в редакции от 27 июля 2010 г.) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при наличии не менее пяти лет страхового стажа, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку на 2010 г. истец не достиг установленного возраста 60 лет для назначении пенсии, в связи с чем оснований для применения ранее действующего законодательства не имеется.

Учитывая, что принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 июня 2022 г, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панкрушова Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи