Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5419/2023[88-7033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-585/2022 по иску Бобырева Юрия Владимировича к ООО ТД "Планета Авто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бобырева Юрия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО ТД "Планета Авто" - Иванова И.С, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бобырев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО ТД "Планета Авто" о возложении обязанности произвести замену автомобиля марки "HYUNDAI CRETA" на такой же автомобиль, возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере 10000 руб, убытков - 369205 руб. 48 коп, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - 50000 руб, указав в обоснование требований на наличие заключенного 01 мая 2021 года с ООО ТД "Планета Авто" договора купли - продажи транспортного средства N1293 "HYUNDAI CRETA", 2018 года выпуска, стоимостью 1135000 руб. Для покупки автомобиля между ним и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор. На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет. В ходе эксплуатации выявлено, что при движении по ровной дороге автомобиль уводит от прямолинейной траектории движения, что свидетельствует о неисправности схода-развала углов наклона колес передней и задней подвесок, управлять автомобилем на скорости более 80 км\ч опасно. Также выявлена неисправность TRMS-горит индикатор давления шин. 06 мая 2021 года в адрес ООО ТД "Планета Авто" направлена претензия о замене автомобиля на аналогичный автомобиль без недостатков, автомобиль доставлен продавцу, проведена проверка качества автомобиля. Рекомендовано приобрести и заменить детали, датчики, произвести слесарные работы. До настоящего времени требования не выполнены.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17 августа 2022 года Бобыреву Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 17 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бобыреву Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Бобырев Ю.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом не дана оценка доводу о том, что ему как потребителю при приобретении автомобиля продавец не донес всю необходимую информацию о товаре. Отмечает, что помимо указанных продавцом при заключении договора купли-продажи недостатков имелись недостатки, которые не оговорены в договоре, наличие которых невозможно было обнаружить без проведения специальных работ на станции технического обслуживания. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные недостатки возникли после покупки автомобиля, а напротив содержат доказательства того, что они присутствовали на момент покупки. Обращает внимание, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела, заявленное в суде 07 февраля 2023 года, по существу не рассмотрено, в связи с чем он лишен был возможности доказать иные имеющие для дела обстоятельства.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с указанием на уважительность причин не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 мая 2021 года на основании договора купли-продажи N1293 Бобырев Ю.В. приобрел у ООО ТД "Планета Авто" бывший в эксплуатации автомобиль марки "HYUNDAI CRETA", VIN "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2018 года выпуска, стоимостью 1135000 руб. Оплата автомобиля произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору, заключенного с АО "ОТП-Банк" 01 мая 2021 года. Сторонами подписан акт приема-передачи. В приложении N1 к договору купли - продажи указан перечень недостатков товара, а также рекомендации продавца по его техническому состоянию и эксплуатации.

06 мая 2021 года Бобырев Ю.В. направил в адрес ответчика заявление о замене автомобиля на аналогичный, поскольку обнаружил в нем недостатки, а именно: автомобиль уводит вправо, на панели приборов постоянно горит индикатор низкого давления в шинах.

28 мая 2021 года автомобиль был доставлен на эвакуаторе в ООО ТД "Планета Авто", где истцом было повторно подано заявление о замене автомобиля.

ООО ТД "Планета Авто" проведена проверка качества автомобиля истца, по результатам которой установлено: замечание по горящему индикатору неисправности системы контроля давления в шинах (TPMS) обусловлено отсутствием датчиков давления в колесах. Для устранения замечаний требуется установка датчиков в колесах. Неисправность передней подвески отсутствует. Увод автомобиля от прямолинейности траектории движения вызван нарушением углов установки колес. Для устранения недостатков требуется выполнение регулировочных работ, необходимо приобретение датчиков давления в шинах, произведение снятия\установки колес, произведение киномонтажа, TPMS - обучение, приобретение и замена двух сайлентблоков опорных рычагов задней подвески, двух болтов развальных, развал/схождение колес, проверка/регулировка, иные расходные материалы, слесарные работы. Ориентировочная стоимость данных работ составит 26908 руб.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения технического состояния автомобиля, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Палата экспертизы и оценки" Самарина А.В. в автомобиле "HYUNDAI CRETA" имеются недостатки, а именно: "при езде по ровной дороге автомобиль постоянно "уводит" вправо по ходу движения, постоянно горит индикатор давления в шинах". Первый недостаток устранен в ходе осмотра 04 июня 2022 года. Имеет место неквалифицированное внесение изменений в автомобиль: замена штатных штампованных колес на литые без переустановки датчиков давления, что привело к появлению индикации TPMS, неверное позиционирование рулевого колеса после перетяжки или при других его снятии и установке привело к несогласованной работе системы стабилизации. Отсутствие подвижности регулировочных болтов во втулках салейнблоков задних развальных рычагов, а также изменение углов установки колес носит эксплуатационный характер. Расчетная стоимость устранения выявленных неисправностей составила 27684 руб, при наличии деталей (датчиков давления, салейнблоков, развальных болтов) выявленные неисправности могут быть устранены в течение одного рабочего дня (12-часовой смены). Кроме того, судебным экспертом по результатам осмотра автомобиля установлено, что показания одометра автомобиля к моменту передачи его для проверки качества составили 65571 км, показания одометра к началу осмотра 04 июня 2022 года составили 65621 км, разница значений составляет 50 км. Указанное значение вызывает сомнение наличием оплаченных штрафов ГИБДД от 25 января 2022 года и от 19 февраля 2022 года на 93 и 78 км автодороги Р-254 "Иртыш" (Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск) Курганская область Щучанский район. Кроме того, в конструкцию автомобиля внесены изменения, дополнительно установлено газобаллонное оборудование.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения Бобырева Ю.В. о дате судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства и приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Палата экспертизы и оценки", учитывая, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об автомобиле, не установив нарушений продавцом прав потребителя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы кассационной жалобы Бобырева Ю.В. о том, что при продаже автомобиля продавец не донес до него всю необходимую информацию о товаре, не могут быть признаны состоятельными.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих неосведомленность истца о техническом состоянии автомобиля, в том числе о наличии установленных на автомобиль нештатных дисков и отсутствии датчика давления в колесах, учитывая, что автомобиль был осмотрен, на нем перед покупкой истец осуществлял пробную поездку, учитывая пояснения судебного эксперта о том, что при отсутствии такого датчика индикация значка давления в шинах на щитке приборов горит постоянно, не представлено. Установив, что информация, предоставление которой покупателю является обязательной и необходимой по правилам ст.10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", была доведена ответчиком до сведения истца в полном объеме, подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства, Бобырев Ю.В. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями, состояние автомобиля проверено путем пробной поездки, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

По существу доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобырева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи