Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5423/2023[88-7036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Лаврова В.Г, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-391/2022 по иску Гимаева Гали Абдрахмановича к Тукебаевой Уразбике Утаевне, Тукебаеву Серику о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гимаева Гали Абрахмановича на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимаев Г.А. обратился в суд с иском к Тукебаевой У.У. о взыскании материального ущерба в размере 94000 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, указав в обоснование иска, что утром 28 марта 2022 года две собаки, одна из которых принадлежит ответчику, проникли в карду для скота при его доме, где уничтожили 10 голов овец и баранов, тем самым причинив ему материальный ущерб в искомой сумме. На претензию о добровольном возмещении ущерба Тукебаева У.У. ответила отказом.

Определениями суда от 08 июня 2022 года и от 23 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тукебаев С, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - администрация Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Гимаеву Г.А. отказано.

Определением от 15 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца Гимаева Г.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в связи с тем, что решение принято о правах и обязанностях владельца второй собаки Петрова В.В, не привлеченного к участию в деле, последний привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым Гимаеву Г.А. отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Гимаев Г.А. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что после получения определения от 15 ноября 2022 года, направил посредством электронной почты в адрес суда дополнения к исковому заявлению с пояснениями, которые содержали в себе ходатайство. Кроме того, данные пояснения были продублированы по почте и получены судом после рассмотрения дела по существу. Считает, что суд апелляционной инстанции нарушил его процессуальные права тем, что не рассмотрел данное ходатайство, не отложил рассмотрение дела по существу, а также расценил данные пояснения как уточненное исковое заявление и произвел его возврат.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 05 августа 2022 года, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Тукебаева У.У, Тукебаев С. проживают по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, "данные изъяты", в 2022 году имели имелась собаку по кличке "Тайсон" белого окраса возраста 6 месяцев. Истец Гимаев Г.А, проживая по адресу: "данные изъяты", имеет подсобное хозяйство, занимается разведением овец. Утром 28 марта 2022 года в принадлежащей истцу карде было уничтожено десять голов овец.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области от 30 марта 2022 года материал КУСП N1087 от 28 марта 2022 года по заявлению Гимаева Г.А. передан для принятия решения в администрацию Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, которая после проведенного с участием Гимаева Г.А, Тукебаевой У.У. и Тукебаева С. совещания предложила Гимаеву Г.А. для разрешения спора обратиться в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела бесспорных, убедительных и достоверных доказательств уничтожения животных именно собакой ответчиков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.15, 137, 150, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом Гимаевым Г.А. не доказаны обстоятельства того, что нападение на овец 28 марта 2022 года осуществила собака Тукебаевой У.У. и Тукебаева С. и именно ответчики являются лицами, виновными в причинении истцу материального и морального вреда, в связи с чем Гимаеву Г.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2022 года от Гимаева Г.А. посредством электронной почты подано уточненное исковое заявление (л.д.157-161), которое определением судьи Челябинского областного суда от 12 декабря 2022 года возвращено на основании п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не подписано простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной подписью). Копия указанного определения получена истцом лично 29 декабря 2022 года (л.д.177), данное определение не обжаловано. Из протокола судебного заседания от 13 декабря 2022 года, о котором Гимаев Г.А. был лично заблаговременно извещен (л.д.153), следует, что судом на обсуждение был поставлен вопрос об отложении судебного заседания с целью предоставления истцу возможности представить исковое заявление в уточненной редакции, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, слушание по делу отложено на 10 января 2023 года в 11 часов 00 минут, о чем Гимаев Г.А. был лично заблаговременно извещен (л.д.170), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. Поскольку уточненное исковое заявление в суд апелляционной инстанции поступило лишь 12 января 2023 года, после рассмотрения дела по существу, дело рассмотрено по ранее заявленным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках установленной судейской дискреции, выполнил требования ст.ст.2, 6.1, 12, 167, 166, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимаева Гали Абрахмановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи