Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5430/2023[88-6985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Чернецовой С.М, Зориной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4014/2021 по иску Половниковой Юлии Александровны к акционерному обществу "2Мен Групп девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Половниковой Юлии Александровны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Половниковой Ю.А. и ее представителя Комкова Е.В, настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Половникова Ю.А. обратилась с иском к АО "2Мен Групп девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что между сторонами был заключен договор участи в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить, получить разрешение на ввод и передать истцу однокомнатную квартиру по ул. "данные изъяты". В процессе эксплуатации жилого помещения было выявлено неудовлетворительное состояние радиаторов отопления, о чем сразу же было сообщено ответчику. Претензия истца о замене радиаторов отопления оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

С АО "2Мен Групп девелопмент" в пользу Половниковой Ю.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 81312, 53 руб, штраф - 40656, 26 руб.

С АО "2Мен Групп девелопмент" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в сумме 2639, 38 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2021 года требования удовлетворены частично.

С АО "2Мен Групп девелопмент" в пользу Половниковой Ю.А. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 81 312 руб. 53 коп, штраф - 40 656 руб. 26 коп, расходы по оплате судебной экспертизы - 2 527 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "2Мен Групп девелопмент" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 2 639 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2023 года вышеуказанное решение изменено в части взыскания стоимости устранения недостатков, штрафа, расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Исковые требования Половниковой Ю.А. удовлетворены частично.

С АО "2Мен Групп девелопмент" в пользу Половниковой Ю.А. взысканы стоимость устранения недостатков в размере 11 237 руб, штраф - 5 618, 50 руб, расходы по экспертизе - 350 руб. В остальной части иска отказано.

С АО "2Мен Групп девелопмент" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 449 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Половникова Ю.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2023 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

АО "2Мен Групп девелопмент" в письменных возражениях просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела установлено, что 30 января 2017 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры в доме 53 по ул. М. Горького г. Тюмени.

Согласно экспертному заключению ООО "Решение" N 181 от 02 апреля 2020 в кв. "данные изъяты" г. Тюмени на отопительных приборах присутствуют следы механического воздействия - остатки монтажной пены, царапины, следы прожога, сколы краски. Все дефекты являются строительными. Замена радиаторов нецелесообразна, однако имеется возможность восстановления лакокрасочного покрытия. Стоимость восстановления лакокрасочного покрытия составляет 81 312, 53 руб.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО "Решение" от 20 сентября 2021 рыночная стоимость радиаторов отопления и стоимость их замены в квартире по адресу: "данные изъяты" по состоянию на дату проведения экспертизы 03 сентября 2021 составляет 160 895 руб, в том числе: стоимость радиаторов отопления - 142 312 руб, стоимость работ по замене радиаторов отопления - 18 853 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 475, 477, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о в несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.1, п. 2 ст. 4, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя передачей объекта долевого строительства с недостатками, вследствие чего истец вправе требовать взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО "Решение" N 181 от 02 апреля 2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части нарушения прав истца передаче объекта долевого строительства с наличием строительных недостатков и права у истца требовать взыскания денежных средств на их устранение.

Вместе с тем, не соглашаясь с размером денежных средств, подлежащих взысканию, в качестве достоверного и допустимого доказательств принял заключение повторной экспертизы ООО МПФ "Легион-3000" от 02 ноября 2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, с указанием на его необоснованность, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям ФЗ-76 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка как заключению повторной экспертизы ООО МПФ "Легион-3000", так и заключению специалиста от 21 ноября 2022.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Доводы кассатора о том, что экспертное заключение выполнено без непосредственного осмотра объекта исследования, само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения, поскольку выводы эксперта сделаны путем изучения материалов дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

В материалы дела экспертом были предоставлены комментарии по каждому пункту заключения специалиста в рецензии от 21 ноября 2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рецензия специалиста на заключение повторной экспертизы содержит указания на недочеты, не имеющие значимого юридического характера, имеющие технический характер и не влияющий на выводы экспертов.

То обстоятельство, что судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, о которой ответчик не ходатайствовал в суде первой инстанции, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку данные действия были направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не допросил эксперта в судебном заседании, не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку все вопросы эксперту связаны с оспариванием возможности восстановления лакокрасочного покрытия.

Вместе с тем, исковые требования истцом первоначально были предъявлены о взыскании денежных средств, необходимых на устранение недостатков батарей путем восстановления лакокрасочного покрытия, на основании заключения ООО "Решение". При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе истец заключение ООО "Решение" о возможности устранения недостатков батарей путем восстановления лакокрасочного покрытия не оспаривал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, с учетом апелляционного определения и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Половниковой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи