Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5432/2023[88-6936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Газизовой Гузели Рамилевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Газизовой Гузели Рамилевны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" (далее - ООО "АРС Финанс") обратилось в суд с иском к Газизовой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11 ноября 2016 года по 20 июня 2017 года 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 200 рублей.

В обоснование иска указано, что 20 июня 2014 года между ПАО Национальный банк "Траст" и Газизовой Г.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 300 000 рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требований от 17 декабря 2018 года права требования к должнику Газизовой Г.Р. по кредитному договору от 20 июня 2014 года перешли ООО "АРС Финанс". Задолженность до настоящего момента не погашена.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Газизовой Г.Р. в пользу ООО "АРС Финанс" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 июня 2014 года за период с 11 ноября 2016 года по 20 июня 2017 года 100 000 рублей, судебные расходы 3 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Газизова Г.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает, что она не знала о рассмотрении дела, документы от истца и из суда не получала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, 20 июня 2014 года между ПАО Национальный банк "Траст" и Газизовой Г.Р. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последней предоставлены денежные средства 300 000 рублей на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 29% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Газизовой Г.Р. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.

17 декабря 2018 года между ПАО Национальный банк "Траст" и ООО "АРС Финанс" заключен договор N 6-01-УПТ уступки прав требований, на основании которого последнему перешли права требования к должнику Газизовой Г.Р. по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 июня 2014 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2020 года отменен судебный приказ N 2-1779-1504/2019 от 26 сентября 2019 года о взыскании с Газизовой Г.Р. в пользу ООО "АРС Финанс" задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 июня 2014 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора от 20 июня 2014 года, условия договора уступки прав требований от 17 декабря 2018 года, учитывая ненадлежащее исполнение Газизовой Г.Р. обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции счел заявленные ООО "АРС Финанс" требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы кассационной жалобы Газизовой Г.Р. о том, что в ее адрес истцом и судом не были направлены документы, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления направлена истцом ответчику по известному месту жительства: "данные изъяты" в соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28, 29).

После установления судом первой инстанции места регистрации ответчика, документы и судебные извещения о рассмотрении дела были направлены судом по вышеуказанному адресу, а также по месту регистрации Газизовой Г.Р.: "данные изъяты" однако судебная корреспонденция последней не получена, конверты возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 37, 38, 43).

Таким образом, суд выполнил требования части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении ответчика по месту жительства. Неполучение ответчиком судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность участвовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим извещением ответчика и рассмотрел дело по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газизовой Гузели Рамилевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи