Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5440/2023[88-7386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4630/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест-Столица" к Салаховой Сиринэ Хатыповне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвст-Столица" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ФинИнвест-Столица" (далее - ООО "ФинИнвест-Столица") обратилось в суд с иском к Салаховой С.Х. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 апреля 2019 года между ООО "ФинИнвест-Столица" и Головиной Э.И. заключен устный договор купли-продажи офисной мебели на сумму 207 500 руб. Оплата осуществлялась по просьбе Головиной Э.И. на банковскую карту Салаховой С.Х. в период времени с 07 мая 2019 года по 02 декабря 2019 года. Обязательства по поставке офисной мебели Головиной Э.И. не исполнены.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "ФинИнвест-Столица" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ФинИнвест-Столица" указывает на то, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, так как истец представил доказательства получения ответчиком денежных средств от истца, а ответчик не доказал наличие каких-либо законных оснований для их получения и удержания. Полагает, что при таких обстоятельствах и при отсутствии даже пояснений со стороны ответчика иск подлежал удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФинИнвест-Столица" Горин А.В. (директор) поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ФинИнвест-Столица" в период времени с 07 мая 2019 года по 02 декабря 2019 года перечислило Салаховой С.Х. денежные средства в общей сумме 207 500 руб. следующими платёжными поручениями:

- N12 от 07 мая 2019 года на сумму 12 500 руб.;

- N16 от 17 мая 2019 года на сумму 18 000 руб.;

- N21 от 31 мая 2019 года на сумму 25 000 руб.;

- N29 от 13 июня 2019 года на сумму 10 000 руб.;

- N33 от 21 августа 2019 года на сумму 18 000 руб.;

- N46 от 13 сентября 2019 года на сумму 15 000 руб.;

- N52 от 23 сентября 2019 года на сумму 10 000 руб.;

- N64 от 28 октября 2019 года на сумму 10 000 руб.;

- N70 от 13 ноября 2019 года на сумму 6000 руб.;

- N78 от 02 декабря 2019 года на сумму 83 000 руб.

ООО "ФинИнвест-Столица" обратилось в суд с иском о взыскании перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения, указывая на то, что денежные средства перечислены Салахловой С.Х. по распоряжению Головиной Э.И, с которой у истца имелся устный договор на поставку офисной мебели. При этом обязательства по договору Головиной Э.И. не исполнены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец, добровольно, в течение длительного периода времени, многократными платежами перечислял ответчику денежные средства и не мог не осознавать отсутствие у ответчика обязательств по возврату денежных средств, вследствие чего спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика за счёт истца и, следовательно, заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счёт истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинИнвест-Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи