Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5458/2023[88-7027/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-498/2022 по иску Воронова Геннадия Федоровича к Вишнякову Юрию Павловичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Воронова Геннадия Федоровича на решение Брединского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронов Г.Ф. обратился в суд с иском к Вишнякову Ю.П. о взыскании материального ущерба в сумме 713605 руб, указав в обоснование требований, что в октябре 2019 года обращался в суд с иском к Вишнякову Ю.П. о возмещении ущерба в сумме 60000 руб. Решением Брединского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года ему отказано в удовлетворении требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым его исковые требования удовлетворены. Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что общая сумма причиненного действиями ответчика ущерба составляет 773605 руб.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Воронова Г.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воронов Г.Ф. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, ошибочно счел началом течения срока исковой давности дату 22 марта 2017 года. Считает, что началом течения срока исковой давности необходимо считать дату вынесения судом апелляционной инстанции определения. Также указывает на то, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воронов Г.Ф, являясь собственником ангара размером 60х18х9 (каркас, ж.б, профлист), расположенного в юго-западной стороне п.Бреды Брединского района Челябинской области, 22 марта 2017 года обратился в ОМВД России по Брединскому району Челябинской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22 марта 2017 года демонтировали железобетонные конструкции: девять стоек толщиной 40х40 сантиметров, высотой 9 метров; три перемычки длиной 18 метров, а также частично повредили три стойки, причинив материальный ущерб в размере 450000 рублей.

Из материала ОМВД по Брединскому району Челябинской области N765/119 следует, что демонтировали принадлежащие Воронову Г.Ф. железобетонные конструкции ответчик Вишняков Ю.П. и его сожительница, которые указывали на то, что считали, что демонтированное имущество никому не принадлежит; полученная в результате демонтажа арматура сдана в пункт приема металлолома.

Постановлением от 20 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении Вишнякова Ю.П. отказано в связи с отсутствием умысла на хищение чужого имущества. Указанное постановление было отменено 25 апреля 2017 года.

Постановлением от 05 мая 2017 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вишнякова Ю.П. в связи с отсутствием умысла на хищение чужого имущества.

Решением Брединского районного суда Челябинской области от 21 ноября 2019 года Воронову Г.Ф. в удовлетворении исковых требований к Вишнякову Ю.П. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2020 года указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Воронова Г.Ф. удовлетворены, с Вишнякова Ю.П. в его пользу взыскана в счет возмещения ущерба заявленная ко взысканию сумма в 60000 руб, при том, что в исковом заявлении Воронов Г.Ф. указал, что общий размер ущерба составляет 728321 руб. 11 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в результате действий ответчика Вишнякова Ю.П. истцу Воронову Г.Ф. причинен материальный ущерб, выразившийся в нарушении целостности железобетонных конструкций.

Рассматривая ходатайство ответчика Вишнякова Ю.П. о применении срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно 22 марта 2017 года, обращение с настоящим иском в суд последовало спустя более пяти лет, то есть с пропуском срока давности, установленного законодательством, при этом факт обращения истца в суд в 2019 году о частичном взыскании суммы ущерба не влияет на течение срока исковой давности, поскольку истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба; каких-либо препятствий для обращения в суд истец не имел, что подтверждено в судебном заседании его показаниями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Принимая во внимание указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды верно исходили из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела истец с очевидностью мог и должен был знать о нарушении его прав ответчиком с момента демонтажа принадлежащих ему железобетонных конструкций.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

После судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания (ст.192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования, а также объявляет о наличии особого мнения судьи и разъясняет лицам, участвующим в деле, право и срок ознакомления с особым мнением судьи (ч.1 ст.193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 сентября 2022 года после окончания прений и реплик, суд первой инстанции удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Брединского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Геннадия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи