Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5468/2023[88-7507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ризаевой Надежды Альбертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-9303/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРО" к Ризаевой Надежде Альбертовне о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРО" обратилось в суд с иском к Ризаевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги в размере 115 103, 40 руб, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Ризаева Н.А. является собственником нежилого помещения N "данные изъяты", расположенного в здании по адресу: "данные изъяты", которое имеет функциональное назначение - гостиница, статус помещений: нежилые (апартаменты, гостиничные номера). Управление указанным зданием осуществляет ООО "ИНТЕГРО". С 1 октября 2020 г. по 31 октября 2021 г. ответчик Ризаева Н.А. оплату за содержание помещения, общего имущества и потребленных коммунальных услуг произвела не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2022 г. отменено с вынесением нового, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРО" удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ризаева Н.А. является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Светлановское, Политехническая улица, д. 6 стр. 1, помещение 29, переданного ей 11 января 2020 г. ООО "Альянс-Девелопмент" по акту приема-передачи для исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Право собственности зарегистрировано за Ризаевой Н.А. в установленном законом порядке 19 ноября 2020 г.

В целях обслуживания здания, расположенного по указанному адресу, и управления общим имуществом после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, застройщик ООО "Альянс-Девелопмент" заключил с ООО "УК Интегро" договор оказания услуг по подготовке к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатации от 12 ноября 2019 г. Указанным договором была установлена стоимость услуг (тарифы) управляющей организации и определен срок действия - до момента избрания собственниками иного способа управления зданием или иной управляющей организации. Согласно приложению N 1 к договору размер платы за содержание и ремонт (без учета коммунальных услуг) за 1 кв.м общей площади помещения для апартаментов установлен 114 руб. в месяц.

По результатам проведенного в период с 21 декабря 2019 г. по 21 января 2020 г. общего собрания собственников помещений здания принято решение, оформленное протоколом от 29 января 2020 г, которым избран способ управления зданием - ТСН "Политехническая, 6", утвержден состав и размер платы собственника помещения за содержание здания в соответствии со сметой из расчета для собственника гостиничного номера (апартаментов) - 114 руб. за 1 кв.м. Фактически к управлению зданием ТСН приступило с 1 мая 2020 г, заключив договор оказания услуг по содержанию общего имущества и управлению объектом с ООО "ИНТЕГРО".

Кроме того, на основании соглашения о передаче договора от 30 апреля 2020 г. ООО "ИНТЕГРО" передан полный объем прав и обязанностей по договору оказания услуг по подготовке к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатации от 12 ноября 2019 г, ранее заключенному между застройщиком и ООО "УК Интегро".

Решением общего собрания собственников помещений здания, проведенного с 11 декабря 2020 г. по 30 апреля 2021 г. и оформленного протоколом от 5 мая 2021 г, избран способ управления зданием - управление управляющей организацией ООО "ИНТЕГРО", права и обязанности третьего лица, связанные с управлением объектом (включая, но не ограничиваясь: обязательства по расчетам с поставщиками и подрядчиками, права требования дебиторской задолженности и т.д.) переданы ООО "ИНТЕГРО" в порядке универсального правопреемства с даты принятия общим собранием собственников помещений объекта решения об изменении способа управления; утвержден тариф за услуги по управлению и содержанию общего имущества: для гостиничных номеров - 87, 42 руб. за 1 кв.м площади помещения.

Согласно представленному расчету задолженности Ризаевой Н.А. стоимость оказанных услуг ООО "Интегро" за данный период составила 115 103, 40 руб.

Вынесенный 2 июня 2021 г. по заявлению ООО "Интегро" судебный приказ о взыскании с Ризаевой Н.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен определением мирового судьи судебного участка N 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 июля 2021 г. в связи с принесением должником возражений.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 г. признано недействительным решение общего собрания собственников здания, оформленное протоколом от 29 января 2020 г, которым были утверждены тарифы для оплаты услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 г. признано недействительным решение общего собрания собственников здания, оформленное протоколом от 29 января 2020 г, которым были утверждены тарифы для оплаты услуг, в связи с чем пришел к выводу, что ООО "ИНТЕГРО" не имеет законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что признание недействительным решения общего собрания собственников помещений об утверждении тарифов, оформленное протоколом от 29 января 2020 г. не освобождает собственника имущества от обязанности по его содержанию и оплаты за оказанные услуги, при том что в спорный период услуги истцом фактически оказывались, доказательств обратного не имеется. Также суд отметил, что решением общего собрания собственников помещений здания, оформленным протоколом от 5 мая 2021 г, избран иной способ управления и утвержден новый тариф, на основании которого истцом производится начисление платы за содержание помещения, которое никем не оспорено.

Таким образом, установив, что в спорный период с 1 октября 2020 г. по 31 октября 2021 г. услуги по управлению и содержанию общего имущества нежилого здания, предоставлению коммунальных услуг оказывало ООО "ИНТЕГРО", от оплаты которых ответчик Ризаева Н.А. уклонилась, в период с октября 2020 г. по апрель 2021 г. плата за содержание и ремонт помещения подлежала начислению исходя из тарифа в размере 114 руб. за 1 кв.м площади помещения, установленного приложением N 1 к договору оказания услуг от 12 ноября 2019 г, права и обязанности по которому были переданы ООО "ИНТЕГРО" на основании договора цессии; с мая 2021 г. по октябрь 2021 г. - исходя из тарифа в размере 87, 42 руб. за 1 кв.м площади помещения, установленного решением общего собрания, оформленным протоколом от 5 мая 2021 г, суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности суд согласился с расчетом, представленным истцом, признав его не нарушающим права ответчика.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность апелляционного определения, заявитель указывает, что решением суда были признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений от 21 декабря 2019 г, оформленные протоколом от 29 января 2020 г, в том числе по третьему вопросу повестки дня собственников помещений, подразумевающему создание ТСН "Политехническая 6", которое впоследствии заключило договор с ООО "ИНТЕГРО"; договор управления от 01 мая 2020 года между Товариществом и ООО "ИНТЕГРО", который ООО "ИНТЕГРО" приводит в качестве основания для начисления и сбора платы за коммунальные услуги, заключен без разрешения общего собрания собственников и в отсутствие каких-либо договорных отношений между ООО "ИНТЕГРО" и ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у ООО "ИНТЕГРО" права на взимание платы за коммунальные услуги по тарифам в соответствии с указанным договором управления.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14).

Таким образом, судами установлено, что до принятия собственниками решения общего собрания, оформленного протоколом от 29 января 2020 г, которое позже было признано недействительным, действовал договор между застройщиком ООО "Альянс-Девелопмент" и ООО "УК Интегро" оказания услуг по подготовке к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта с последующим оказанием услуг по управлению и эксплуатации от 12 ноября 2019 г, который был заключен сторонами в порядке пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, сроком действия - до момента избрания собственниками иного способа управления зданием или иной управляющей организации.

В указанных обстоятельствах, с учетом заключенного сторонами договора от 30 апреля 2020 г, который в установленном законом порядке оспорен не был, а также исходя из того, что признание решения общего собрания собственников по выбору способа управления зданием ничтожным, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ИНТЕГРО".

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены первичные документы, которые могли бы подтвердить размер ежемесячных начислений по видам и объемам оказанных истцом услуг и понесенных затрат на содержание общего имущества здания, а также подлежащих внесению собственниками помещений на счет ООО "ИНТЕГРО" начислений индивидуального потребления коммунальных ресурсов, так и размер предъявленной к взысканию задолженности ответчика с учетом произведенных им оплат, не могут быть приняты во внимание с учетом того, что истец осуществлял указанную деятельность на основании договора с застройщиком, ответчик доказательств неоказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома либо ненадлежащего качества таких услуг не предъявляла.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ризаевой Надежды Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи