Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5473/2023[88-7390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-126/2022 по иску индивидуального предпринимателя Нагорнова Дмитрия Юрьевича к Шевелеву Александру Викторовичу и Летягиной Марине Валерьевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Летягиной Марины Валерьевны на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Нагорнов Д.Ю. обратился в суд с иском к Шевелеву А.В. о возмещении ущерба в сумме 141 400 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4028 руб, почтовых расходов в сумме 245 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства погрузчика HYUNDAI SHANDONG под управлением водителя Шевелева А.В. и транспортного средства Mazda 6, принадлежащего Максимову А.С. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель Шевелев А.В, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 6 причинены механические повреждения. На основании заявления о страховом случае АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в сумме 95 700 руб. 11 февраля 2020 года между Максимовым А.С. и ИП Нагорновым Д.Ю. был заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым потерпевший уступил истцу в полном объёме права требования, возникшие из обязательств по возмещению убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ИП "данные изъяты" П.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 с учётом износа составляет 161 700 руб, без учёта износа 237 100 руб. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и суммой страхового возмещения.

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 05 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлёк к участию в деле в качестве соответчика Летягину М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Летягиной М.В. в пользу ИП Нагорнова Д.Ю. взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 141 400 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4028 руб, почтовые расходы в сумме 245 руб. 71 коп.

В удовлетворении требований ИП Нагорнова Д.Ю. к Шевелеву А.В. отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Летягина М.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Летягина М.В. указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, поскольку извещения направлялись не по адресу её регистрации. Данное обстоятельство не позволило ей заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку она не согласна с объёмом повреждений транспортного средства, их относимостью к событию дорожно-транспортного происшествия, суммой ущерба, а также не позволило представить доказательства наличия заключенного между Летягиной М.В. и причинителем вреда Шевелевым А.В. договора аренды погрузчика, то есть наличия у Шевелева А.В. законного права владения погрузчиком. Считает чрезмерными и не соответствующими обстоятельствам дела расходы на оплату услуг юриста.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, предметом проверки в кассационном порядке является только апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Летягиной М.В. погрузчика HYUNDAI SHANDONG под управлением водителя Шевелева А.В. и автомобиля Mazda 6, принадлежащего Максимову А.С.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шевелева А.В, который нарушил требования пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Шевелева А.В. была застрахована в АО "Альфа-Страхование", гражданская ответственность Максимова А.С. не была застрахована.

11 февраля 2020 года между ИП Нагорновым Д.Ю. и Максимовым А.С. заключен договор об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступил ИП Нагорнову Д.Ю. право (требование) по уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая, подачи заявления о страховой выплате, предоставления поврежденного имущества для осмотра, и (или) проведения независимой экспертизы, направления претензии, право по получению страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов на юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок и любых иных денежных средств, в том числе право на получение утраты товарной стоимости причитающихся первоначальному кредитору от страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение, виновника дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства послужившего причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 04 февраля 2020 года, в котором пострадал автомобиль Мазда 6.

19 февраля 2022 года ИП Нагорнов Д.Ю. обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

27 февраля 2022 года между АО "АльфаСтрахование" и ИП Нагорновым Д.Ю. было заключено соглашение, согласно которому сумма страхового возмещения с учётом утраты товарной стоимости и всех иных расходов, в связи с наступлением страхового случая составляет 95 700 руб, денежные средства в указанной сумме выплачены истцу.

Для определения реального размера ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ИП Нагорнов Д.Ю. обратился к ИП "данные изъяты" П.П.

Согласно заключению специалиста ИП "данные изъяты" П.П. стоимость ущерба, причинённого владельцу в связи с повреждением автомобиля Mazda 6, без учёта износа составляет 237 100 руб, с учётом износа 93 674 руб. 88 коп.

Приняв во внимание отсутствие у водителя погрузчика HYUNDAI SHANDONG Шевелева А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные ИП Нагорновым Д.Ю. требования к Шевелеву А.В. о возмещении причинённого вреда, размер которого определён на основании заключения эксперта, представленного истцом и не оспоренного ответчиками.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика Летягиной М.В. и впоследствии отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник транспортного средства Летягина М.В, поскольку, в отсутствие доказательств того, что Шевелев А.В. управлял автомобилем на законных основаниях, именно на неё как на собственника возложена обязанность возмещения вреда, причинённого третьим лицам при использовании транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В кассационной жалобе Летягина М.В. указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда извещение направлено по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что Летягина М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была извещена посредством направления телеграммы по последнему известному суду адресу: "данные изъяты" (л.д. 164), полученному по сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области и указанному Летягиной М.В. в тексте кассационной жалобы. Указанная телеграмма была вручена лично заявителю жалобы 02 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что извещение о времени и месте судебного заседания направлялось заблаговременно по указанному выше адресу, от оператора ПАО "Ростелеком" имеются сведения о доставке корреспонденции адресату, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании.

Доказательств того, что судебное извещение не получено Летягиной М.В. ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей организацией связи, Летягиной М.В. в материалы дела не представлено.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности позволяют суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что Летягина М.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в котором принято обжалуемое апелляционное определение.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учётом категории спора, объёма выполненной представителем работы, требований разумности, что соответствует положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Летягиной Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи