Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5487/2023[88-7540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2022 по иску Королевой Натальи Васильевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о компенсации морального вреда, расходов на погребение, по кассационной жалобе Королевой Натальи Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца Королевой Н.В. - Поткина И.Е, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, представителей акционерного общества "Российские железные дороги" Челогузова И.Е, Романова А.А, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги"), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании со СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда, причиненного в связи с гибелью сына, в размере 100 000 руб, в счет компенсации расходов на погребение 25 000 руб. (в пределах лимита ответственности), с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда в связи с гибелью сына в размере 500 000 руб, в счет возмещения расходов на погребение 31 460 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2021 года на станции Южно-Уральской железной дороги был смертельно травмирован сын истца "данные изъяты", который от полученных травм скончался "данные изъяты". Поскольку имеется договор страхования ответственности ОАО "Российские железные дороги", то в пределах лимита ответственности СПАО "Ингосстрах" должно выплатить расходы на погребение и компенсацию морального вреда, также как и ОАО "Российские железные дороги".

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2022 года исковые требования Королевой Н.В. удовлетворены.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Королевой Н.В. в счет компенсации морального вреда, связанного с гибелью сына, взыскано 100 000 руб, в счет возмещения расходов на погребение взыскано 25 000 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" также взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3 700 руб.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Королевой Н.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 500 000 руб, в счет возмещения расходов на погребение взыскано 31 460 руб.

С ОАО "Российские железные дороги" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 514 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2022 года в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета отменено, вынесено в этой части новое решение об отказе во взыскании со СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины в доход местного бюджета, в части размера взысканной компенсации морального вреда и государственной пошлины с ОАО "Российские железные дороги" изменено.

С ОАО "Российские железные дороги" в пользу Королевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

С ОАО "Российские железные дороги" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 193 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королева Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ОАО "Российские железные дороги", Уральской транспортной прокуратуры.

Истец Королева Н.В, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "данные изъяты" около 07 час. 20 мин. на 157 км пикет 3 перегона Кыштым-Маук Южно-Уральской железной дороги маневровым поездом смертельно травмирован "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения.

Согласно свидетельству о смерти "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, умер "данные изъяты".

Королева Н.В. приходится матерью "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о рождении.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 мая 2021 года, вынесенного старшим следователем Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации по результатам проверки по факту смертельного железнодорожного травмирования, следует, что в Челябинский следственный отдел на транспорте 13 мая 2021 года поступило сообщение, согласно которому "данные изъяты" около 07 час. 20 мин. на 157 км пикет 3 перегона Кыштым-Маук маневровым поездом смертельно травмирован "данные изъяты". В ходе доследственной проверки установлено, что смерть "данные изъяты" наступила в результате его личной неосторожности и невнимательности при нахождении вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности, а также нарушения им установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N 100 от 13 июля 2021 года, составленного на основании результатов судебно-медицинского исследования трупа "данные изъяты" и данных дополнительных исследований, его смерть наступила в результате тяжелой сочетанной травмы, все повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, практически одновременно от воздействия с большой механической силой тупых твердых предметов, что представляется возможным в условиях конкретного железнодорожного происшествия, вызвали тяжкий, опасный для жизни вред здоровью и смерть потерпевшего находится в прямой связи с их причинением.

Согласно судебно-химическому исследованию в крови и моче трупа этиловый алкоголь не обнаружен.

Гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" застрахована по договору от 26 ноября 2020 года N 4150119 в СПАО "Ингосстрах".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 27 февраля 2003 года N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2003 года N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", исходил из того, что ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью ее сына, должна быть возложена на ОАО "Российские железные дороги" как на владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных со смертью её сына в достаточно молодом возрасте (32 года), длительность её переживаний и страданий, близкие, семейные, родственные, доверительные отношения матери и единственного сына, их духовное и эмоциональное родство, совместное проживание, а также ведение совместного быта в доме частного типа в поселке Кувалжиха. Суд также учел доводы стороны истца о том, что ОАО "Российские железные дороги" не предпринято никаких мер по обеспечению безопасности граждан на участке железнодорожных путей, где произошло смертельное травмирование "данные изъяты" (отсутствие регулируемого и установленного пешеходного перехода для граждан, проживающих на этом участке), а также тот факт, что со стороны ответчиков не было предпринято каких-либо мер по заглаживанию своей вины в случившемся смертельном травмировании. Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие установленного факта грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего "данные изъяты", согласно материалам проверки Следственного Комитета, суд нашел разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "Российские железные дороги", в сумме 500 000рублей.

Установив, что гражданская ответственность ОАО "Российские железные дороги" была застрахована по договору от 26 ноября 2020 года N 4150119 в СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пределах лимита ответственности, установленного договором, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 931, статями 1072, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", установив, что истцом Королевой Н.В. понесены расходы на погребение сына "данные изъяты" в сумме 56 460 руб, оценив данные расходы как необходимые, пришел к выводу о взыскании указанных расходов с ответчиков, в том числе со СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности, установленного договором от 26 ноября 2020 года N 4150119, в размере 25 000 руб, с ОАО "Российские железные дороги" - 31 460 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: с СПАО "Ингосстрах" - 3 700 руб, с ОАО "Российские железные дороги" - 8 514 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков, расходов на погребение. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции к взысканию с ОАО "Российские железные дороги".

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что актом служебного расследования транспортного происшествия от 27 мая 2021 года установлено, что 13 мая 2021 года около 07 час. 20 мин. на 157 км пикет 3 перегона Кыштым-Маук при следовании поезда вагона-путеизмерителя N 8570 под управлением машиниста "данные изъяты" В.В, помощника машиниста "данные изъяты" А.Ю, указанные лица увидели молодого человека, который двигался с правой стороны по ходу движения поезда по балластной призме железнодорожного пути в наушниках. Машинист и помощник машиниста подали звуковые сигналы, на подаваемые сигналы большой громкости гражданин не реагировал. Машинист применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. На момент травмирования пострадавший был жив. По приезду скорой медицинской помощи констатирована смерть гражданина. Применено экстренное торможение, железнодорожный подвижной состав исправен, сигнальные фонари включены. В качестве причин происшествия в акте указаны личная неосторожность самого пострадавшего, находившегося в зоне движения поездов, нарушение пострадавшим пунктов 6, 7, 10, 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом утвержденными приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года N 18.

Изменяя решения суда в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1064, статьей 1079, пунктом 2 статьи 1083, абзацем 2 статьи 1100, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 2, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктах 14, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", абзаце 3 пункта 17, абзаце 2 пункта 23, пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденными приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года N 18, исходил из наличия в действиях погибшего грубой неосторожности, выразившейся в том, что он находился в зоне источника повышенной опасности, месте, неустановленном для пути следования пешеходов, при движении по железнодорожным путям не проявил осмотрительности и внимательности за движениями подвижных железнодорожных составов. С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие нарушений Правил технической эксплуатации железных дорог машинистом "данные изъяты" В.В, помощником машиниста "данные изъяты" А.Ю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Королевой Н.В, до 200 000 руб, из которых 100 000 руб. определилк взысканию со СПАО "Ингосстрах", 100 000 руб. - с ОАО "Российские железные дороги".

Придя к выводу, что вина СПАО "Ингосстрах" в невыплате истцу компенсации морального вреда и расходов на погребение в рамках страхового возмещения отсутствует, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с СПАО "Ингосстрах", взыскав государственную пошлину в полном объеме в размере 2 193 руб. 80 коп. с ОАО "Российские железные дороги".

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции применено правильно.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств, имеющих значения для дела, отсутствия вины ответчика в причинение вреда, наличия грубой неосторожности потерпевшего, с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что в момент травмирования потерпевшая лежала на железнодорожных путях, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для отмены апелляционного определения, поскольку с учетом приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств, изложенное носит характер описки, подлежащей устранению в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, об отсутствии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, который в момент гибели двигался по переходу, являющемуся единственным средством прохода от места его проживания до г.Кыштыма, иного способа попасть в населенный пункт у погибшего не имелось, ОАО "Российские железные дороги" никак не обеспечена безопасность местных жителей в данной местности, безопасный переход для людей не оборудован, местные жители вынуждены регулярно пересекать железную дорогу, подвергая каждый раз свою жизнь опасности, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку выводов суда не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом.

Согласно статьей 21 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На момент смертельного травмирования сына истца действовали Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года N 18.

Указанными Правилам предусмотрено, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (пункт 6).

Согласно пункту 7 Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Нахождение граждан на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним), согласно пункту 10 указанных Правил, не допускается.

Установив, что потерпевший в момент травмирования двигался по железнодорожным путям, находился в месте, не установленном для пути следования пешеходов, не проявив при этом должной осмотрительности и внимательности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях грубой неосторожности, что явилось основанием для снижения размера компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи