Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5496/2023[88-6995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6507/2022 по иску Благининой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" о возложении обязанности по ремонту транспортного средства

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благинина И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование") о возложении обязанности по ремонту автомобиля Nissan Sentra, взыскании расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 января 2022 года по вине водителя "данные изъяты" "данные изъяты". произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему Благининой И.В. автомобилю Nissan Sentra причинены механические повреждения. 10 февраля 2022 года Благинина И.В. обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП "данные изъяты" "данные изъяты", однако, ремонт не осуществлен. 23 марта 2022 года Благининой И.В. в адрес страховщика направлено требование об организации восстановительного ремонта автомобиля по выданному направлению. 31 мая 2022 года страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства и осуществил выплату страхового возмещения 89 800 рублей путем направления почтового перевода, который не был получен Благининой И.В. Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2022 года в удовлетворении требования Благининой И.В. к ООО СК "Сбербанк страхование" о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО отказано.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

На ООО СК "Сбербанк страхование" возложена обязанность выполнить обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства Nissan Sentra, государственный регистрационный номер У030ЕН72, 2014 года выпуска на СТОА ИП "данные изъяты" "данные изъяты". по направлению на ремонт от 22 февраля 2022 года.

С ООО СК "Сбербанк страхование" в пользу Благининой И.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

С ООО СК "Сбербанк страхование" в доход муниципального образования г. Тюмени взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает на невозможность проведения ремонта автомобиля истца по причине отсутствия необходимых запчастей на СТОА, в связи с чем страховщиком изменена форма страхового возмещения на денежную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое разрешено в ходе судебного заседания и в его удовлетворении отказано. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование" поступило ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с учетом ответа Центрального районного суда г. Новосибирска об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, а также в связи с отсутствием технической возможности обеспечения участия заявителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом при разрешении спора и следует из материалов дела, 24 января 2022 года по вине водителя "данные изъяты" "данные изъяты", управлявшего автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Благининой И.В. автомобилю Nissan Sentra, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность "данные изъяты" "данные изъяты". на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Благининой И.В. - в ООО СК "Сбербанк страхование", куда 10 февраля 2022 года последняя обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

22 февраля 2022 года страховщиком Благининой И.В. выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП "данные изъяты" "данные изъяты", между тем ремонт не осуществлен по причине отказа СТОА от его выполнения.

Письмом от 31 мая 2022 года ООО СК "Сбербанк страхование" уведомило Благинину И.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 89 800 рублей путем направления денежного перевода посредством АО "Почта России".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-22-66269/5010-004 от 27 июня 2022 года в удовлетворении требования Благининой И.В. к ООО СК "Сбербанк страхование" о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, освобождающих ООО СК "Сбербанк страхование" от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Благининой И.В. и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, отметив при этом, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований у ООО СК "Сбербанк страхование" для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у страховой компании возможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Учитывая, что ремонт автомобиля истца на СТОА не осуществлен, вины самой Благининой И.В. в этом не установлено, при этом страховщиком не проверена обоснованность отказа СТОА от осуществления восстановительного ремонта, не представлено доказательств того, что на СТОА ИП "данные изъяты" "данные изъяты". действительно отсутствовали необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца запчасти, не предприняты меры для согласования с потерпевшей увеличения срока осуществления восстановительного ремонта, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО СК "Сбербанк страхование" оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке без согласия потерпевшей Благининой И.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка ответчиком в жалобе на то, что ремонт автомобиля истца невозможно осуществить в данным момент, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов и не является основанием для их отмены. В данном случае право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме предусмотрено законом.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи