Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5515/2023[88-7082/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" на определение мирового судьи судебного участка N1 Аргаяшского района Челябинской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 января 2023 года по материалу N9-27/2022 о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" к Карцевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 января 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Теплоград" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Заявление ООО "Теплоград" о вынесении судебного приказа о взыскании с Карцевой Е.Г. задолженности в сумме 31 157, 29 руб. за услуги теплоснабжения возвращено в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В кассационной жалобе ООО "Теплоград" просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что ООО "Теплоград" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карцевой Елены Геннадьевны задолженности за услуги теплоснабжения в размере 31 157, 29 руб.

К указанному заявлению ООО "Теплоград" приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 567 руб. в связи с тяжелым материальным положением, которое связано с отсутствием на банковском счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья указал на отсутствие доказательств имущественной несостоятельности ООО "Теплоград", препятствующей уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из оснований предусмотренного п. 2 данной статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что ООО "Теплоград", обратившись с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылается на то, что на расчетном счете организации, принадлежащем обществу, отсутствуют на 15 ноября 2022 денежные средства.

Однако данное обстоятельство не может являться безусловным основанием предоставления отсрочки уплаты госпошлины, поскольку не подтверждает отсутствие у действующего юридического лица возможности поступления иных финансовых средств.

В связи с чем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче заявления в суд, а также учитывая незначительную для юридического лица сумму подлежащей уплате государственной пошлины, оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины у мирового судьи не имелось.

Таким образом, поскольку заявление ООО "Теплоград" подано с нарушением процессуальных норм, оно правомерно возвращению заявителю, который вправе с соблюдением требований гражданского процессуального закона вновь обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, оформленным в соответствии с требованиями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Аргаяшского района Челябинской области от 6 декабря 2022 года и апелляционное определение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" - без удовлетворения.

Судья Чернецова С.М.