Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5519/2023[88-7249/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-20/2022/9м по иску Поротникова Игнатия Игнатьевича к акционерному обществу Группа страховых компаний "Югория", Долинину Ивану Андреевичу, Жамалову Евгению Махмудовичу, Тельмухаметовой Гузели Альбертовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Поротникова Игнатия Игнатьевича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Поротников И.И. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория", Тельмухаметовой Г.А, Жамолову Е.М, Долинину И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере 61 382, 30 руб, неустойку за период с 15 июня 2020 года по день вынесения судебного решения из расчета 613, 82 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 288 руб, штраф.

В обоснование иска указано на то, что 03 декабря 2019 года по вине водителя Тельмухаметовой Г.А, управлявшей автомобилем LADA GRANTA, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA LAND CRUISER 120 под управлением Жамолова Е.М, DAEWOO NEXIA GL, принадлежащим истцу и под управлением Долинина И.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении в АО ГСК "Югория" последнее выплатило истцу страховое возмещение, исходя из 1/3 от установленного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с неустановлением вины у участников ДТП, а именно в размере 28 517, 70 руб. Согласно заключению ООО "Независимый Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 253 241, 86 руб, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 118 900 руб, стоимость годных остатков 29 000 руб, в связи с чем, по мнению истца со страховой компании подлежит взысканию разница между действительной стоимостью имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением (28 517, 70 руб.), то есть в размере 61 382, 30 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 22 815, 63 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационной жалобе истец выражает свое не согласие с выводами судов о наличии в действиях водителя Долинина И.А. вины в совершении ДТП, указывает на необеспечение судами всех условий для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA под управлением Тельмухаметовой Г.А, TOYOTA LAND CRUISER 120 под управлением Жамолова Е.М, DAEWOO NEXIA GL, принадлежащим истцу и под управлением Долинина И.А, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, кроме того, причинены повреждения металлическому ограждению.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобили TOYOTA LAND CRUISER 120 и LADA GRANTА двигались в правой полосе, при этом автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 начал снижать скорость, автомобиль LADA GRANTA начал маневр перестроения в левую полосу для движения, практически одновременно автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 также начал перестраиваться в левый ряд, съезжая на участок, разделяющий полосы движения противоположных направлений, что вынудило водителя LADA GRANTA применить экстренное торможение с целью избежать дорожно-транспортного происшествия. При этом автомобиль DAEWOO NEXIA GL, двигающийся в левом ряду никаких мер по снижению скорости, изменению траектории движения не применяет и допускает наезд на автомобиль LADA GRANTA, который производит столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 120.

Автогражданская ответственность водителей Тельмухаметовой Г.А, Поротникова И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "ГСК "Югория", водителя Жамолова Е.М. в АО "АльфаСтрахование".

Постановлением от 17 декабря 2019 года, вынесенном заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Тюмени, производство по делу от 05 декабря 2019 года, возбужденному в отношении Тельмухаметовой Г.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2020 по жалобе Долинина И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года указанное выше постановление в отношении Тельмухаметовой Г.А. отменено, жалоба Долинина И.А. удовлетворена частично, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно административному материалу вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

26 мая 2020 года истец обратился к страховщику АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком АО "ГСК "Югория" осуществлено страховое возмещение в размере 28 517 руб, что составляет 1/3 от причиненного ущерба, размер которого установлен на основании экспертного заключения ООО "Русоценка", в соответствии с которым установлена гибель транспортного средства потерпевшего, размер материального ущерба установлен в сумме 85 553, 10 руб.

Согласно заключению об оценке, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 253 241, 86 руб, рыночная стоимость автомобиля - 118 900 руб, стоимость годных остатков - 29 000 руб.

11 января 2021 года истец обратился в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано в связи с тем, что не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с принятым решением, Поротников И.И. обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения Поротникова И.И. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N1828021 от 28 февраля 2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Поротникова И.И. без учета износа составляет 154414, 86 руб, с учетом износа составляет 106200 руб, рыночная стоимость транспортного средства DAEWOO NEXIA GL - 110 000 руб, стоимость годных остатков составляет 33 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03 марта 2021 требования Поротникова И.И. к АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично, с АО "ГСК "Югория" в пользу Поротникова И.И. взыскано страховое возмещение в размере 22 815, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2021 года решение финансового уполномоченного от 03 марта 2021 года в части взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Поротникова И.И. страхового возмещения в размере 22 815, 63 руб. отменено.

Мировой судья, разрешая спор по существу, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, учитывая письменные объяснения участников ДТП, данных ими сотрудникам ГИБДД, схему места совершения ДТП, административный материал, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов, исследуя видеозапись ДТП, установив, что именно действия водителя Долинина И.А, выразившиеся в нарушении п. 1.5, 1.3, 9.4, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к АО ГСК "Югория".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований не соглашаться с выше приведенными выводами судов нижестоящих инстанций не усматривает, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судами, представленных в материалы дела доказательствах и требованиям закона не противоречат.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов о наличии вины в совершении ДТП Долинина И.А, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, отклоняя аналогичные доводы истца, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, указал на то, что водитель Долинин И.А. в нарушении п.9.4 Правил дорожного движения РФ двигался по крайней левой полосе на дороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, при свободной правой полосе. При этом, в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ выбранная водителем Долининым И.А. скорость движения не обеспечивала безопасность движения, а также не предоставляла водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 10.1 названных Правил, предписывающих принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с целью избежать столкновения.

После обнаружения опасности для движения - остановившегося на той же (крайней левой) полосе автомобиля LADA GRANTA под управлением Тельмухаметовой Г.А. водитель Долинин И.А, как следует из его объяснений, применил экстренное торможение, однако выбранная им скорость движения не позволила ему избежать столкновения с остановившимся автомобилем. Кроме того, сама дорожная ситуация (двухполосное дорожное покрытие, заснеженная проезжая часть) водителем Долининым И.А. была оценена неправильно, выбранный им скоростной режим не отвечал требованиям безопасности и не позволил осуществлять контроль за дорожной ситуацией, что свидетельствует о несоответствии действий водителя Долинина И.А. положениям п. 1.3, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения.

Из видеозаписи ДТП усматривается, что автомобиль ЛАДА ГРАНТА, двигающийся вслед за автомобилем Тойота Ленд Крузер практически остановился на полосе, после чего на минимальной скорости начинает перестроение в левый крайний ряд, после чего через несколько секунд происходит столкновение автомобиля истца, движущегося с неизменной скоростью по крайней левой полосе, в заднюю часть автомобиля ЛАДА ГРАНТА.

При этом, при оценке механизма совершения ДТП, судами в действиях других участников ДТП, прямой причинно-следственной связи с его совершением не установлено.

Оснований полагать, что судами нижестоящих инстанций при оценке доказательств по делу были нарушены нормы процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

По сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Калининского судебного района г.Тюмени от 06 мая 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поротникова Игнатия Игнатьевича - без удовлетворения.

Судья