Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5530/2023[88-7005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-566/2022 по иску Хованова Николая Валерьевича к Козлову Александру Анатольевичу, Козловой Любови Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Козлова Александра Анатольевича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя ответчика Петрович К.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Хованова Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хованов Н.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Козлову А.А, Козловой Л.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа 1 074 000 рублей, задолженности по просроченным процентам, предусмотренным договором займа, 1 248 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 19 680 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz ML 400 4MATIC, 2015 года выпуска, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 388 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2018 года между Ховановым Н.В. и Козловым А.А. заключен договор займа на сумму 1 300 000 рублей со сроком его исполнения 12 ноября 2018 года и ежемесячной уплатой процентов 4% от суммы займа. Условия договора займа обговаривались с супругой Козлова А.А. - Козловой Л.Н. В качестве обеспечения обязательства по договору оформлен залог автомобиля Mercedes-Benz ML 400 4MATIC, 2015 года выпуска. Поскольку Хованову Н.В. денежные средства не возвращены, он обратился с иском в суд.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Козлова А.А. в пользу Хованова Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 12 сентября 2018 года 1 074 000 рублей, задолженность по просроченным процентам по договору займа 1 248 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 680 рублей.

Обращено взыскание на транспортное средство Mercedes-Benz ML 400 4MATIC, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" принадлежащее Козлову А.А, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хованова Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козлов А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами необоснованно не применены положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судами дана неверная оценка приемлемости процентной ставки по договору в отношении заемщика. Выражает несогласие с расчетом задолженности, ссылаясь на представленный им в материалы дела контррасчет, однако судом апелляционной инстанции не произведена проверка расчета задолженности. Отмечает, что сторонами не были согласованы все существенные условия договора займа, однако судом указанное обстоятельство не исследовано. Считает размер процентов ростовщическим, а сделку с учетом ее условий и размера процентов - кабальной. Отмечает, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица новый собственник автомобиля. Указывает, что судом не исследован отчет о стоимости спорного автомобиля. Отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку договор купли-продажи автомобиля истцом не оспаривался.

Ответчики Козлов А.А, Козлова Л.Н. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции при разрешении спора, 12 сентября 2018 года между Ховановым Н.В. и Козловым А.А. заключен договор займа, согласно которому последний получил в долг от истца денежные средства 1 300 000 рублей на срок до 12 ноября 2018 года, с условием ежемесячной уплаты процентов 4% от суммы займа, о чем Козловым А.А. составлена расписка.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог транспортного средства Mercedes-Benz ML 400 4MATIC, 2015 года выпуска, (VIN) "данные изъяты", принадлежащего Козлову А.А.

Залог зарегистрирован в реестре залога движимого имущества 12 сентября 2018 года (л.д. 12-15 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что в период с октября 2018 года по апрель 2020 года Козловым А.А. перечислены Хованову Н.В. по договору займа от 12 сентября 2018 года денежные средства на общую сумму 1 214 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к Козлову А.А, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возникновение у Козлова А.А. денежных обязательств перед Ховановым Н.В. по договору займа от 12 сентября 2018 года, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у Хованова Н.В. права требовать взыскания с Козлова А.А. невыплаченного основного долга и процентов. При этом, установив, что обязательства Козлова А.А. по договору займа обеспечены залогом транспортного средства Mercedes-Benz ML 400 4MATIC, 2015 года выпуска, принадлежащего Козлову А.А, суд обратил взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при заключении договора займа сторонами не были согласованы все существенные условия, не определено место составления договора, несостоятельны и не свидетельствуют о его незаконности.

Проведя анализ собранных по делу доказательств, суды пришли к верному выводу, что между Ховановым Н.В. и Козловым А.А. 12 сентября 2018 года был заключен договор займа, в рамках которого последний получил в долг 1 300 000 рублей на срок до 12 ноября 2018 года, с условием ежемесячной уплаты процентов 4% от суммы займа.

Факт заключения договора путем написания расписки Козловым А.А. при разрешении спора по существу не оспаривался, в связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Козлова А.А. образовавшейся задолженности по указанному договору.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование займом из расчета 4% в месяц подлежит начислению только на период действия договора, а именно до 12 ноября 2018 года, несостоятельны. Рассматривая аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно признала их несостоятельными, исходя из положений пункта 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие выводы основаны на верном толковании и применении норм гражданского законодательства, с которыми соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нового собственника автомобиля Mercedes-Benz ML 400 4MATIC, 2015 года выпуска, (VIN) "данные изъяты", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судами предпринимались всевозможные меры для установления такого лица. Установив, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактическую продажу данного автомобиля иному лицу, материалы дела не содержат, а также ввиду невозможности установления личных данных покупателя, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела нарушений процессуального закона, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Требования Хованова Н.В. рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что автомобиль Mercedes-Benz ML 400 идентификационный номер "данные изъяты", является предметом залога, суды обоснованно дали оценку и представленному стороной ответчика договору купли-продажи данного транспортного средства от 01 октября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание отчет о стоимости спорного автомобиля, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывает лишь способ его реализации - публичные торги, в то время как стоимость, по которой такое имущество будет реализовываться, определяется судебным приставом в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из расписки, представленной сторонами в подтверждение заключения договора займа, проценты за пользование займом уплачиваются ежемесячно (л.д. 34 т. 1).

В обоснование заявленных сумм Ховановым Н.В. представлен расчет, который содержит указание лишь на месяц, когда ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности по договору займа (л.д. 32, 77 т.1). Представляя отзыв на исковое заявление, ответчики также указывали только месяц, в котором производились платежи (л.д. 121-125 т.1).

Вместе с тем, судами не был проверен расчет задолженности по договору займа, не определено в каком размере у Козлова А.А. имелась задолженность отдельно по процентам и по основному долгу на момент внесения каждого платежа. Также судами не определены суммы, которые могли быть направлены в счет погашения суммы основного долга займа при внесении Козловым А.А. денежных средств в большем размере, чем имелась задолженность по процентам на определенную дату (дату внесения каждого платежа).

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу о взыскании задолженности по договору займа не были определены судами, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с суммами, взысканными с Козлова А.А. в пользу Хованова Н.В. как в счет уплаты процентов, так и основного долга.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить выписку по счетам, по которым производилось гашение займа, проверить представленный сторонами расчет задолженности и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи