Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5532/2023[88-7344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-366/2022 по иску Гилевой (Токаевой) Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвитро-Урал" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Гилевой (Токаевой) Надежды Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токаева Н.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвитро-Урал" (далее - ООО "Инвитро-Урал") о защите прав потребителя.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2022 года (с учетом определения от 04 августа 2022 года об устранении описки) исковые требования Токаевой Н.Н. удовлетворены частично. С ООО "Инвитро-Урал" в пользу Токаевой Н.Н. взыскано в возмещение убытков 117 900 руб. 12 коп, штраф в размере 66 450 руб. 06 коп, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2022 года указанное решение суда отменено в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложена резолютивная часть судебного акта в следующей редакции:

"исковые требования Токаевой Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Инвитро-Урал" в пользу Токаевой Н.Н. убытки в размере 117 900 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Токаевой Н.Н. отказать.".

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токаева Н.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, 02 июня 2021 года между ООО "Аквамарин" и истцом был заключен договор реализации туристического продукта - поездки на о. Кипр с перелетами чартерными рейсами: 02 июля 2021 года Тюмень (Рощино) - Ларнака (Кипр) и 09 июля 2021 года Пафос - Екатеринбург (Кольцово) на 2 человек: Токаеву Н.Н. и Гилева А.А. по цене 156 000 руб, оплаченной истцом с использованием заемных денежных средств ПАО "ПОЧТА БАНК".

В соответствии с условиями принимающей стороны въезд на Кипр был возможен при отрицательном тесте на COVID-19.

В связи с указанными обстоятельствами, 30 июня 2021 года истец вместе с Гилевым А.А. обратились в ООО "Инвитро-Урал" за услугой по определению РНК в мазке со слизистой носоглотки и ротоглотки.

02 июня 2021 года между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг, составлены направительные бланки-сметы, в которых срок выполнения исследования (наименование медицинской услуги: коронавирус SARS-CoV-2) указан до 01 июля 2021 года включительно. За данную услугу истцом оплачено 2 872 руб.

Поскольку к моменту посадки на авиарейс у Токаевой Н.Н. и Гилева А.А. отсутствовали результаты тестов, в перелете рейсом FV5845 от 02 июля 2021 года по маршруту Тюмень (Рощино) - Ларнака (Кипр) им было отказано.

На электронную почту истца результаты исследования поступили в 14:46 02 июля 2021 года, то есть спустя 6 часов после отправления рейса из аэропорта Рощино г. Тюмени.

Поскольку поездка на Кипр не состоялась, Токаевой Н.Н. туроператором ООО "Библио-Глобус Туроператор" была возвращена сумма 40 991 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика 06 июля 2021 года была направлена претензия о возмещении причиненных убытков.

Из содержания ответа на претензию от 28 июля 2021 года N124 следует, что ответчик был готов возместить Токаевой Н.Н. стоимость лабораторного исследования, компенсировать несостоявшийся авиаперелет в случае предоставления подтверждающих документов, а также компенсировать моральный вред в сумме 4 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора на оказание медицинских услуг сторонами были согласованы его существенные условия, включая срок предоставления услуги в виде результатов анализа - 01 июля 2021 года. Поскольку о невозможности изготовления анализов в согласованный в договоре срок истец проинформирована не была, указанное обстоятельство повлекло невозможность использования приобретенного ею туристического продукта. В связи с чем, суд пришел к выводу, что убытки истца должны быть компенсированы ответчиком, не оказавшим услугу в согласованный договором срок.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 66 450 рублей 06 коп, поскольку пришел к выводу, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции не учтено Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", полагая, что указанное постановление распространяется на ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда в части взыскания штрафа отменил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Данное постановление действует с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указанные положения не учел, имеющие значение обстоятельства не установил.

Судом второй инстанции не учтено, что истцом были заявлены требования к ответчику в претензии от 06 июля 2021 года, то есть до введения моратория по обязательствам, нарушенным также до его введения, при этом ответчик в добровольном порядке (ответ на претензию от 28 июля 2021 года) заявленные ранее требования истца не удовлетворил до 01 апреля 2022 года.

Также требования истца не были удовлетворены добровольно и на момент вынесения судом апелляционного определения уже после окончания срока действия моратория.

В связи с чем, при установлении судом оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения городского суда г. Кургана в части взыскания штрафа не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи