Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5534/2023[88-7492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Горбуновой О.А, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело2-496/2022 по иску Ляпуховой Анастасии Евгеньевны, Ляпухова Андрея Сергеевича к Соловьевой Ольге Анатольевне, Соловьеву Анатолию Васильевичу о защите прав собственников от нарушений, не связанных с лишением владения, по кассационной жалобе Соловьевой Ольги Анатольевны, Соловьева Анатолия Васильевича на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Соловьева А.В, Соловьевой О.А, поддержавших доводы жалобы, возражения Ляпуховой А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ляпухова А.Е, Ляпухов А.С. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Соловьевой О.А, Соловьеву А.В. (далее также ответчик) о возложении обязанности демонтировать баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", заменить водосборный желоб и водоотводящую трубу на скате кровли гаража, направленном в сторону участка с кадастровым номером "данные изъяты", на водосборный желоб диаметром не менее 0, 208 метра и водоотводящую трубу диаметром не менее 0, 146 метра, установить на скаты кровли жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, основного здания снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке или несущим конструкциям крыши; взыскании солидарно с Соловьевой О.А, Соловьева А.В. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" Соседний участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", принадлежит Соловьевой О.А. и Соловьеву А.В. Летом 2017 года Соловьев А.В. и Соловьева О.А. возвели на своем участке баню, на расстоянии не более 0, 65 метров от границы принадлежащего им земельного участка. При этом крыша бани нависает над их земельным участком на 5-10 см. Кроме этого, на смежной границе земельных участков ответчиками без согласования с истцами установлен глухой забор высотой 2 метра, длиной 13, 85 метров. Баня и забор на принадлежащем истцам земельном участке создаю тень, в связи с чем земля в данной части участка всегда сырая. Также на границе участков установлены гараж и пристрой к дому, крыша которых имеет уклон на участок истцов, в связи с чем сток воды происходит на принадлежащий им земельный участок. Также на крыше данных строений отсутствуют снегозадержательные устройства, что приводит к сходу снежных масс на их участок. Таким образом, строения на участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", возведены с нарушением установленных требований, что создает угрозу жизни, не позволяет распоряжаться земельным участком в полном объеме. В добровольном порядке ответчики отказываются устранить имеющиеся нарушения.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: на Соловьеву О.А, Соловьева А.В. возложена обязанность заменить водосборный желоб и водоотводящую трубу на скате кровли гаража, направленном в сторону участка с кадастровым номером "данные изъяты", на водосборный желоб диаметром не менее 0, 208 метра и водоотводящую трубу диаметром не менее 0, 146 метра, а также установить на скаты кровли жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, основного здания снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке или несущим конструкциям крыши, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силы; с Соловьевой О.А, Соловьева А.В. в пользу Ляпуховой А.Е. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 руб. с каждого; с Соловьевой О.А, Соловьева А.В. в пользу Ляпухова А.С. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб. с каждого; в удовлетворении требований Ляпуховой А.Е, Ляпухова А.С. в части возложения обязанности по демонтажу бани отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соловьева А.В, Соловьевой О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьев А.В, Соловьева О.А. просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Ляпухова Е.А. и Ляпухов А.С. на основании договора купли-продажи от 24.11.2016 являются собственниками земельного участка, площадью 616+/-9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН.

Соловьевой О.А. и ее супругу Соловьеву А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок общей площадью 605+/-9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом общей площадью 68, 8 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: Челябинская область, "данные изъяты". Границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены, внесены в ЕГРН.

На смежной границе участков расположено сплошное металлическое ограждение высотой около 2-х метров. Кроме того, в северо-восточном углу земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", находится строение (баня), которое возведено без соблюдения предусмотренного действующим законодательством отступа в 1 метр от границы смежного участка. При этом крыша указанного строения частично заступает на соседний участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: Челябинская область, "данные изъяты"

Обращаясь в суд с настоящим иском Ляпухова Е.А. и Ляпухов А.С. ссылаются на то, что сплошное металлическое ограждение, расположенное на смежной границе участков создает затенение и заболачивание принадлежащего им земельного участка, а также нарушает циркуляцию воздуха возле ограждения. Находящееся в северо-восточном углу земельного участка ответчиков строение (баня) возведена в нарушении установленных правил и требований, создает угрозу жизни, здоровью истцов и членов их семьи. Кроме того, Ляпухова Е.А. и Ляпухов А.С. ссылаются на то, что система водоотведения, установленная на жилой пристройке, холодной пристройке, гараже и основном здании ответчиков, не справляется со своей функцией в полном объеме (часть дождевой воды попадает на принадлежащий им земельный участок).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Ляпуховой Е.А. и Ляпухова А.С. определением суда от 23.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" N 360-09.2022 от 22.09.2022 следует, что конструкции строения (бани), находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", обеспечивают необходимую прочность, несущую способность и устойчивость и соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к кровлям.

Расположение строения (бани), находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", не соответствует следующим градостроительным требованиям: п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 1034/пр от 30.12.2016; п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утв. Приказом ЦНИИЭПгражданстроя от 24.11.1999 N 80Т; "Правила землепользования и застройки Миасского городского округа", утв. Решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 N 1. Без частичного демонтажа устранить выявленное несоответствие градостроительным требованиям не представляется возможным.

Местоположение строения (бани), находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", соответствует противопожарным требованиям. При этом эксперт указал, что конструктивное решение строения (бани), находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" адресу: Челябинская область, "данные изъяты", не соответствует противопожарным нормам и правилам; а именно требованиям пункта 5.21 СП 7.13130.2013. "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) от 21.02.2013 N 116. Выявленное нарушение является устранимым. Для устранения выявленного нарушения необходимо снять деревянную облицовку со стены, расположенной напротив топочной дверки в бане.

Сливная яма (от бани) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", расположена под помещением моечной бани. Система водоотведения бани на участке с кадастровым номером "данные изъяты" устроена следующим образом: в моечном помещении бани в полу установлен водоотводный трап, к которому выполнен уклон пола для стока в него воды. Под баней в земле выполнен приямок, засыпанный фильтрующими материалами (гравий, песок), в который через трап сливаются стоки. После фильтрации жидкость просачивается в грунт и впитывается в него. Данное расположение сливной ямы (от бани) соответствует санитарным и гигиенически нормам и требованиям.

Металлический забор, установленный на смежной границе участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", соответствует установленным требованиям. Нарушения в части затенения и циркуляции воздуха участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют.

Система водоотвода ливневых вод с холодной пристройки (лит. а), гаража (лит. Г2), жилой пристройки (лит. А1) и основного здания (лит. А) не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76" утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от 31.05.2017 N 827/пр. Вследствие чего ливневые воды с кровли холодной пристройки (лит. а), гаража (лит. Г2), жилой пристройки (лит. А1) попадают на территорию участка с кадастровым номером "данные изъяты". Для устранения выявленных нарушений необходимо заменить водосборный желоб и водоотводящую трубу на скате кровли гаража (лит. Г2), направленном в сторону участка с кадастровым номером "данные изъяты", на водосборный желоб диаметром не менее 0, 208 метра и водоотводящую трубу диаметром не менее 0, 146 метра.

На скатах кровли указанных строений отсутствуют системы снегозадержания, в связи с чем, снеговые массы также попадают на территорию участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Выявленные нарушения могут привести к заболачиванию территории участка с кадастровым номером "данные изъяты", поскольку сброс ливневых вод (которые в силу малых диметров желобов и труб не отводятся на ул. Фрунзе) и снеговых масс, происходит непосредственно на территорию участка с кадастровым номером "данные изъяты"

С учетом данных обстоятельств необходимо на скаты кровли жилой пристройки (лит. А1), холодной пристройки (лит. а), гаража (лит. Г2), основного здания (лит. А), установить снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке или несущим конструкциям крыши.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 16.1, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании", статьи 65, части 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 42.13330.2011 "Градостроительство.

Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.07.01 -89*, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 28.12.2010 N 820, Правил землепользования и застройки муниципального образования Миасский городской округ, Устава муниципалы образования "Миасский городской округ", с учетом разъяснений в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы и признав его надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Ляпуховой А.Е. и Ляпухова А.С. в части замены системы водоотведения и снегозадержания, возложив на Соловьеву О.А, Соловьева А.В. обязанность произвести замену водосборного желоба и водоотводящей трубы на скате кровли гаража направленном в сторону участка с кадастровым номером "данные изъяты", на водосборный желоб диаметром не менее 0, 208 метра и водоотводящую трубу диаметром не менее 0, 146 метра, а также установить на скаты кровли жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, основного здания снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке или несущим конструкциям крыши.

Учитывая, что строение (баня) расположено на земельном участке, принадлежащем ответчикам, при этом оно оборудовано системами водоотведения и снегозадержания, соответствующими действующим нормативам, в отсутствие достоверных и бесспорных доказательств создания данным строением угроз жизни и здоровью истцов и членов их семьи, нарушения их прав иным образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части возложения на Соловьеву О.А. и Соловьева А.В. обязанности демонтировать баню, находящуюся на принадлежащем им земельном участке. Требования истцов о демонтаже металлического забора судом не рассмотрены, так как истцы указанные требования не поддержали, просили их не рассматривать.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы разрешен судом в соответствии частью 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов в части возложения обязанности заменить водосборный желоб и водоотводящую трубу на скате кровли гаража, направленном в сторону участка с кадастровым номером "данные изъяты", на водосборный желоб диаметром не менее 0, 208 метра и водоотводящую трубу диаметром не менее 0, 146 метра, а также установления на скаты кровли жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, основного здания снегозадерживающих устройств соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Возражения кассаторов относительно выводов судебной экспертизы в части исследования водосточной системы и снегозадерживающих устройств, указания на то, что эксперт неправильно применил СП 17.13330.2017, так как кровли объектов ответчиков не реконструировались и не подвергались капитальному ремонту, эксперт не учел пункт 9.1 СП 17.13330.2017, не руководствовался СП 118.13330.2012, выводы эксперта основаны на предположениях, не приведены документы с методикой расчета водосточных желобов, не предложены другие способы устранения несоответствий водосточной системы, судами не учтено, что эксперт не дал оценки имеющемуся снегозадерживающему устройству, подлежат отклонению, как направленные на иную оценку доказательств по делу. Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов экспертов, ответчиками не представлено. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не имеется.

Ссылка на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", неправильного применения судами правовых норм не подтверждают, о неправомерности постановленных судебных актов не свидетельствуют. Суждения о том, что истцы не доказали нарушения своих прав, суды обстоятельств таких нарушений не установили, указания на то, что истцы перекладывают на ответчиков обязанность по содержанию своей сливной ямы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Факты несоответствия системы водоотвода ливневых вод с холодной пристройки (лит. а), гаража (лит. Г2), жилой пристройки (лит. А1) и основного здания (лит. А) требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП И-26-76" утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства российской Федерации от 31.05.2017 N 827/пр, отсутствия на кровли указанных строений системы снегозадержания, ввиду чего ливневые воды и снеговые массы попадают на территорию участка с кадастровым номером "данные изъяты", чем нарушают права истцов, создают угрозу жизни и здоровью истцов, членам их семьи, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Несогласие ответчиков с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка в жалобе на то, что выполнить предложенный экспертом вариант устранения нарушения не представляется возможным, поскольку производители элементов водосточной системы предлагают максимальный диаметр желобов 200 мм, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не опровергающие выводов эксперта, поскольку в силу 9.7 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1, 5 см2 на 1 м2 площади кровли. Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о необоснованном отказе в приобщении к делу письма от АО "ЦНИИПромизданий" и буклета фирмы Docke, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Установив отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявленное ответчиками в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части необоснованности размеров распределенных между сторонами судебных расходов, исходя из объема удовлетворенных исковых требований по делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

На основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

В иске Ляпухова А.Е. и Ляпухов А.С. просили о возложении обязанности демонтировать баню, расположенную на земельном участке ответчиков, заменить водосборный желоб и водоотводящую трубу на скате кровли гаража ответчиков, направленном в сторону участка истцов, установить на скаты кровли жилой пристройки, холодной пристройки, гаража, основного здания ответчиков снегозадерживающие устройства, то есть заявили несколько самостоятельных требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из абзаца третьего пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем, указанное разъяснение не исключает необходимости при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по такой категории дел исходить из объема (количества) исковых требований, которые заявлены при рассмотрении дела по существу, а также учитывать удовлетворение и отказ в удовлетворении соответствующих требований.

В нарушение указанной нормы суды не установили количество заявленных истцами самостоятельных требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также не соотнесли количество удовлетворенных требований и требований, в удовлетворении которых истцам отказано.

Суды не проанализировали заключение судебной экспертизы и не установили, в какой части им подтверждена законность требований истцов, не определены выводы экспертов, которые положены судом в основу постановленного по делу решения о частичном удовлетворении иска, и выводы относительно иной части иска, исходя из которых требования истцов отклонены.

Поскольку часть исковых требований истцов удовлетворена, а экспертным заключением, по которому судами рассматривается вопрос о распределении расходов на его составление, подтверждена частичная обоснованность таких требований, исходя из приведенных норм процессуального права, расходы на оплату экспертизы, а также иные судебных расходы подлежали отнесению на ответчиков с учетом количества удовлетворенных требований.

Согласно статьям 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о распределении судебных расходов в силу частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отмененной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствующей части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.10.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2023 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2023 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2023 отменить в части оставления без изменения решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.10.2022 о распределении судебных расходов. Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В оставшейся части решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Ольги Анатольевны, Соловьева Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.10.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.01.2023 отменить.

Председательствующий

Судьи