Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5549/2023[88-7003/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Руднева Эдуарда Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1743/2022 по иску Руднева Эдуарда Владимировича к ООО "МВМ" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руднев Э.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года удовлетворены частично исковые требования Злобиной В.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя: с ООО "МВМ" в пользу Злобиной В.А. взысканы уплаченные за некачественный товар - цифровой плеер Sony NW-A45 денежные средства, убытки в виде разницы в цене между уплаченной за товар суммой и текущей ценой аналогичного товара, неустойка за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатков товара за период с 20 августа 2018 года по 01 июля 2019 года, неустойка за отказ от предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с 22 июля 2018 года по 01 июля 2019 года, компенсация морального вреда, штраф. 07 декабря 2020 года Злобиной В.А. передано по договору уступки прав Рудневу Э.В. право требования с ответчика денежных средств, взысканных в пользу Злобиной В.А. решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года, а также все иные права, вытекающие из установленных решением суда нарушений прав потребителя, в том числе право на взыскание неустоек и штрафов за просрочку исполнения ответчиком требований о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы и возмещения убытков. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, с 12 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возмещения убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, с 12 июля 2019 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 мая 2022 года исковые требования Руднева Э.В. удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в его пользу взысканы неустойка за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с 12 июля 2019 года по 27 мая 2022 года, в размере 167 895 руб, с последующим начислением неустойки из расчета 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, на сумму 15 990 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 84 447 руб. 50 коп.

Дополнительным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года с ООО "МВМ" в пользу Руднева Э.В. взыскана неустойка за нарушение срока возмещения убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, за период с 12 июля 2019 года по 29 июня 2022 в размере 7 000 руб, с последующим начислением неустойки из расчета 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, на сумму 15 990 руб, штраф - 86 585 руб, 85 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 декабря 2022 года решение суда решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 мая 2022 года и дополнительное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года отменены, вынесено новое решение, которым исковые требования Руднева Э.В. удовлетворены частично: с ООО "МВМ" в пользу Руднева Э.В. взысканы неустойка за нарушение сроков возврата стоимости некачественного товара за период с 12 июля 2019 года по 06 декабря 2022 года в размере 15 990 руб, с продолжением ее начисления исходя из неустойки в размере 1% от стоимости товара 15 990 руб. по день фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в связи с продажей некачественного товара за период с 12 июля 2019 года по 06 декабря 2022 года в размере 15 990 руб. с продолжением ее начисления, исходя из неустойки в размере 1% от стоимости товара 15 990 руб. по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскано 1 159 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Руднев Э.В. просит отменить принятое постановление суда апелляционной инстанции, взыскать неустойку в полном объеме без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Злобиной В.А.: с ООО "МВМ" в ее пользу взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 8 409 руб, разница в стоимости товара в сумме 7581 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара в размере 5 000 руб, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период устранения недостатка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 5000 руб, всего взыскано 31 990 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "МВМ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1279 руб. 70 коп.

Как установлено заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 октября 2020 года, 10 августа 2018 года Злобина В.А. в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" приобрела товар - Hi-Res MP3 плеер Sony NW-A45 стоимостью 8 409 руб. Правопреемником ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" является ООО "МВМ". 11 августа 2018 года в товаре обнаружен недостаток - отсутствие кабеля USB, используемого для зарядки встроенного аккумулятора. 12 августа 2018 года продавцу направлена претензия с требованиями об устранении недостатка и комплектации товара, предоставлении на период устранения недостатка аналогичного товара. Поскольку недостаток в установленный законом срок не устранен, 01 июля 2019 года потребителем правопреемнику продавца предъявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении разницы между ценой товара на момент продажи и текущей ценой, которая составила 7 581 руб.

Согласно договору уступки прав от 07 декабря 2020 года Злобина В.А. (цедент) передала Рудневу Э.В. (цессионарию) право требования к ООО "МВМ" (должнику) денежных средств, взысканных в пользу цедента судебными постановления Первоуральского городского суда Свердловской области по делу N2-2476/2020; все иные права, вытекающие их установленных решением от 14 октября 2020 года по делу N2-2476/2020 нарушений прав потребителя, в том числе прав на взыскание неустоек, штрафов за просрочку исполнения должником требований цедента о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы и возмещения убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Руднева Э.В. частично, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскал неустойку за период с 12 июля 2019 года по 27 мая 2022 года в размере 167 895 руб. с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84 447 руб. 50 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение срока возмещения убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, за период с 12 июля 2019 года по 29 июня 2022 года с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб. с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 86 585 руб. 85 коп.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, сославшись на ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с 12 июля 2019 года по 06 декабря 2022 года с продолжением ее начисления исходя из неустойки в размере 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока возмещения убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, за период с 12 июля 2019 года по 06 декабря 2022 года с продолжением ее начисления исходя из 1 % от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции исключил период моратория, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года), При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии 07 декабря 2020 года, с указанного периода требования к ответчику не предъявлял; стоимость аналогичного товара составляет 15 990 руб, тогда как размер неустойки на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 169 494 руб, что явно несоразмерно нарушенному обязательству, с учетом необходимости учетом баланса интересов сторон, обстоятельств дела суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до стоимости товара, установленного вступившим в законную силу заочным решением суда - 15 990 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их взыскания, поскольку право требования истца к ответчику возникло на основании договора уступки прав от 07 декабря 2020 года, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы, при этом истец потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Остальные доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руднева Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи