Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5561/2023[88-7124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-296/2022 по иску Юрова Михаила Ивановича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Юрова Михаила Ивановича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юров М.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу), в котором просил признать незаконным и отменить решение ответчика N 43582/21 от 22 сентября 2021 года, обязать включить периоды работы в должности водителя с 29 января 1993 года по 06 мая 1996 года, с 10 мая 1996 года по 25 февраля 2000 года в стаж, необходимый для назначения пенсии, назначить пенсию по старости досрочно с момента первичного обращения - с 30 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что имеет общий трудовой стаж 33 года 05 дней, из которых 17 лет 01 месяц 16 дней - стаж работы в районах Крайнего Севера, 25 лет 11 месяцев 11 дней - страховой стаж. В отдельные периоды работы проживал в г. Ладыжин Винницкой области. Указанный населенный пункт в результате аварии на Чернобыльской АЭС отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, к категории N 4. Ответчиком вынесено решение об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием подтверждения отдельных периодов работы, с чем он не согласен.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года исковые требования Юрова М.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2022 года указанное решение отменено в части, принято новое решение. На ответчика возложена обязанность назначить Юрову М.И. досрочную страховую пенсию по старости с 30 апреля 2021 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года Решение Салехардского городского суда от 15 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не включил в стаж периоды работы с 29 января 1993 года по 05 мая 1996 года и с 10 мая 1996 года по 25 февраля 2000 года, указав на то, что получение сведений и документов судом не представляется возможным, поскольку согласно ответу Управления юстиции по Свердловской области от 02 ноября 2022 года направление судебных поручений на Украину приостановлено на неопределенный срок в связи с отсутствием почтового сообщения между двумя государствами. Таким образом, судом возложена обязанность пенсионного органа на истца, что существенно нарушает нормы права и противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. При этом представленная трудовая книжка подтверждает работу в период с 29 января 1993 года по 06 мая 1996 года. Приостановка направления судебных поручений на Украину не может лишать права гражданина Российской Федерации на судебную защиту.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

В связи с принятием Федерального закона от 04 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации переименован в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, соответственно ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу с 01 января 2023 года переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Истец Юров М.И, представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Юров М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30 апреля 2021 года обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тарко-Сале и Тазовском районе по Ямало-Ненецкому автономному округу (межрайонное) (далее УПФР в г. Тарко-Сале и Тазовском районе по Ямало-Ненецкому автономному округу), правопреемником которого является ОПФР по Ямало-Ненецкому автономному округу, с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее Закон N 1244-1).

Решением УПФР в г. Тарко-Сале и Тазовском районе по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 сентября 2021 года N 43582/21 Юрову М.И. в назначении пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон "О страховых пенсиях") и пункту 7 части 1 статьи 33 Закона N 1244-1 отказано, поскольку на запрос пенсионного органа не поступили подтверждающие документы в отношении периодов работы с 29 января 1993 года по 06 мая 1996 года, с 10 мая 1996 года по 25 февраля 2000 года, протекавших на территории Республики Украина, указанные периоды не учтены в страховой (общий) стаж истца; по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на пенсию на день подачи заявления отсутствует.

Согласно указанному решению страховой стаж Юрова М.И. составляет 25 лет 11 месяцев 11 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера 17 лет 01 месяц 16 дней, в который учтены периоды работы со 02 октября 2002 года по 31 декабря 2003 года, с 14 июня 2005 года по 29 мая 2012 года, с 30 мая 2012 года по 29 апреля 2021 года.

При обращении с заявлением о назначении пенсии Юров М.Н. предоставил удостоверение и его перевод на русский язык гражданина, который постоянно проживает на территории зоны усиленного радиоэкологического контроля в 1988 году, Зона N 4, серии В-II N 096383, выданное 20 июля 2004 года Винницкой областной государственной администрацией, подтверждающее право на льготы и компенсации, установленные Законом УССР "О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы" для лиц, которые постоянно работают или работали, или проживают, или проживали на территории зон безусловного (обязательного) и гарантированного добровольного отселения (плотность загрязнения грунта цезием 137 от 5 (км2 и выше).

Согласно справке Ладыжинского городского совета Винницкой области от 03 сентября 2019 года Юров М.Н. зарегистрирован по месту жительства в г. Ладыжин Винницкой области по разным адресам с 21 апреля 1987 года по 27 января 1988 года (09 месяцев 07 дней), с 29 января 1988 года по 17 ноября 1990 года (02 года 09 месяцев 19 дней), с 08 января1991 года по 05 сентября 1994 года (03 года 07 месяцев 28 дней), с 22 декабря 1998 года по 23 декабря 1998 года (02 дня), с 13 июля 2004 года по 06 августа 2004 года (24 дня), с 18 января 2013 года по 03 сентября 2019 года (06 лет 07 месяцев 15 дней).

Согласно справке Ладыжинского городского совета Винницкой области от 04 сентября 2019 года г. Ладыжин Винницкой области относился к населенному пункту категории N 4, который пострадал вследствие аварии на Чернобыльской АЭС с 26 апреля 1986 года (постановление Кабинета Министров Украины от 23 июля 1991 года N 106) по 31 декабря 2014 года (ЗУ "О внесении изменений и признании такими, которые утратили силу некоторых законодательных актов Украины от 28 декабря 2014 года) (так указано в тексте перевода на русский язык).

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что предъявленное истцом удостоверение не соответствует удостоверению единого образца, выдаваемого в порядке, установленном приказом МЧС Российской Федерации, Минздравсоцразвития Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 11 апреля 2006 года N 228/271/63н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями Закона N 1244-1, а также Федерального закона "О страховых пенсиях", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документы в полном объеме, а именно удостоверение установленного образца как гражданина, постоянно проживающего на территории зоны проживания с правом на отселение; пенсионный возраст для назначения досрочной пенсии в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" на момент обращения с заявлением о назначении пенсии у истца не наступил, поскольку с учетом приложения к данному закону право на пенсию по указанному основанию возникает у истца в 58 лет, то есть с 04 августа 2024 года.

Суд первой инстанции также отметил, что в ответ на запрос от 05 мая 2021 года о подтверждении периодов работы истца с 29 января 1993 года по 06 мая 1996 года, с 10 мая 1996 года по 25 февраля 2000 года на территории Украины поступил ответ из Архивного отдела Винницкой области о том, что документы по указанным периодам в отдел не поступали, следовательно, Украина как государство - участник Содружества Независимых Государств не подтверждает стаж работы истца в спорные периоды в соответствии с Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, проанализировав положения Закона N 1244-1, Закона Украины "О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы", представленного истцом удостоверения, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из плотности загрязнения грунта указанная в удостоверении зона может быть соотнесена с зоной с льготным социально-экономическим статусом, следовательно, право истца на досрочное назначение пенсии может определяться с учетом положений статьи 34 Закона N 1244-1.

Определяя продолжительность периода проживания в указанной зоне, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно трудовой книжке истца и сведениям индивидуального лицевого счета истец осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации в периоды со 02 октября 2002 года по 31 декабря 2003 года, с 14 июня 2005 года по 29 апреля 2021 года, на территории Российской Федерации был зарегистрирован по месту пребывания с 18 апреля 2006 года по 16 апреля 2008 года, по месту жительства с 18 апреля 2006 года по 16 апреля 2008 года, с 17 апреля 2008 года по настоящее время, в связи с чем указанные периоды не могут быть учтены как периоды проживания на загрязненной территории Республики Украина; кроме того, указанные периоды работы учтены ответчиком в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о включении в стаж периодов работы с 29 января 1993 года по 06 мая 1996 года, с 10 мая 1996 года по 25 февраля 2000 года, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт работы в указанные периоды, в том числе судом учтен ответ Архивного отдела городского совета г. Ладыжин Винницкой области от 05 августа 2021 года на запрос ответчика, из которого следует, что в документальном фонде Ладыжинского комбината коммунальных предприятий, где истец работал согласно трудовой книжке с 29 января 1993 года по 06 мая 1996 года, в кадровых документах Юров М.И. отсутствует; ответ Ладыжинского детского дома-интерната Департамента социальной и молодежной политики Министерства социальной политики от 04 августа 2021 года на запрос ответчика, из которого следует, что с 10 мая 1996 года по 25 февраля 2000 года Юров М.И. в данном заведении не работал, заработная плата ему не начислялась, в приказах о приеме и увольнении он не значится.

Оставшийся период - с 23 июля 1991 года по 5 сентября 1994 года, подтвержденный как период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляет 3 года 1 месяц 13 дней, что менее 4 лет, необходимых для уменьшения общеустановленного пенсионного возраста на 1 год, что не дает истцу права на досрочное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом приложений 5 и 6 кданному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственного пенсионном обеспечении в Российской Федерации" граждане, пострадавшие в результате радиационных или техногенных катастроф, имеют право на досрочное назначение пенсии по старости, в том числе граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с правом на отселение (подпункт 6 пункта 1 статьи 10);граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (подпункт 7 пункта 1 статьи 10).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 указанного закона гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 данной статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом N 1244-1.

Зоны радиоактивного загрязнения, а также категории граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, определяются в порядке, предусмотренном Законом N 1244-1 (пункт 5 статьи 10).

В силу статьи 11 данного закона зоной проживания с льготным социально-экономическим статусом является часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв.км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1мЗв (0, 1бэр).

Согласно статье 28.1 Закона N 1244-1 гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 данного закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (при наличии трудового стажа не менее 5 лет) (часть 2).

Возраст выхода на пенсию по старости граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин и 45 лет для женщин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости - 10 лет) (часть 3 статьи 28.1).

Гражданам, указанным в статье 13 данного Закона, которым предоставлено право выхода на пенсию по старости с уменьшением возраста, установленного частью 2 данной статьи, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 данного Закона, и которые одновременно имеют право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10, 16 - 18 части 1 статьи 30 и пунктами 1 - 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях", уменьшение возраста выхода на пенсию по старости производится по основанию, предусмотренному Федеральным законом "О страховых пенсиях", и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных данным Законом. При этом гражданам, имеющим право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" (за исключением лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях"), уменьшение возраста для назначения пенсии по старости производится в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, и по их желанию по одному из оснований, предусмотренных данным Законом (часть 4 статьи 28.1).

Условия пенсионного обеспечения в соответствии со статьями 30 - 37 Закона N 1244-1 зависят от категории граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Согласно статье 34 Закона N 1244-1 гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8 части 1 статьи 13 данного закона) пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью 2 статьи 28.1 данного закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом в соответствии с примечанием к статье 35 Закона N 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Из указанных положений следует, что Закон N 1244-1 предусматривает две величины снижения возраста - первоначальную величину, которая применяется для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 года) по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения; дополнительную величину, которая зависит от продолжительности проживания (работы) на территории соответствующей зоны.

Как установлено судами, на момент аварии на Чернобыльской АЭС Юров М.И. на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, не проживал, подтвержденный документально период проживания в зоне, которая в соответствии с действующим в Российской Федерации Законом N 1244-1 относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом, составляет менее 4 лет, в связи с чем оснований для удовлетворения иска, как в части включения спорных периодов работы в стаж истца, необходимый для назначения пенсии, так и в части назначения досрочной пенсии по старости с момента первичного обращения - с 30 апреля 2021 года, когда истцу было 54 года, не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы апелляционной инстанцией сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что суд не включил спорные периоды в его стаж, указав на приостановление направления судебных поручений на Украину на неопределенный срок в связи с отсутствием почтового сообщения между двумя государствами, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, пенсионным органом в компетентный орган Украины направлялся запрос пенсионно-социального характера, в том числе по спорным периодам, в отношении которых поступили ответы, которыми стаж истца не подтвердился, что было учтено судами при разрешении спора.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что судом возложена обязанность пенсионного органа на него, что существенно нарушает нормы права и противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, при этом представленная трудовая книжка подтверждает работу в период с 29 января 1993 года по 06 мая 1996 года.

В соответствии с частью 9 статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Частью 8.1 этой же статьи предусмотрено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, оказывает содействие гражданину в истребовании документов, необходимых для назначения страховой пенсии, запрашиваемых у заявителя в соответствии с частью 7 данной статьи, подтверждающих обстоятельства, имевшие место на территории Российской Федерации, а также на территории иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключен международный договор, регулирующий правоотношения в сфере пенсионного обеспечения, путем направления соответствующих запросов в адрес работодателей, архивных учреждений, компетентных органов иностранных государств.

Нарушения указанных положений со стороны ответчика судами не установлены.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с результатом рассмотренного спора, что не может являться основанием для их отмены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юрова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи