Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5562/2023[88-7304/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-321/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Займер" к Мухамедсафиной Ильмире Рафкатовне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Мухамедсафиной Ильмиры Рафкатовны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Займер" (далее - ООО МФК "Займер") обратилось в суд с иском к Мухамедсафиной И.Р. о взыскании задолженности по договору займа в общем 15000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 600 руб.

В обоснование требований указано, что 23 апреля 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО "МФК "Займер" предоставило Мухамедсафиной И.Р. денежные средства в размере 6000 руб, а Мухамедсафина И.Р. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых в установленный договором срок. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заемщик не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области от 04 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года, заявленные ООО МФК "Займер" исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мухамедсафиной И.Р. предоставлены денежные средства в размере 6000 руб. под 365 % годовых (1% в день), сроком на 21 календарный день по договору займа N "данные изъяты" от 23 апреля 2021 года.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности Мухамедсафиной И.Р. по договору займа по состоянию на 26 января 2022 года составила 15000 руб, из которых 6000 руб. - основной долг, 9000 руб. - задолженность по процентам.

Разрешая спор и установив, что погашение задолженности по договору микрозайма ответчик надлежащим образом не производила, обстоятельно проанализировав условия договора, признав расчет, представленный истцом, арифметически верным, руководствуясь ст. 1, 8, 309, 310, 421, 432, 434, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу ООО МФК "Займер" с ответчика в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись изложенными в нем выводами, оснований для его отмены не установила.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регламентирующим спорные правоотношения.

В целом, утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, выражают несогласие ответчика с выводами судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований микрофинансовой организации.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мухамедсафиной И.Р, все юридически значимые обстоятельства верно установлены судами первой и апелляционной инстанции, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено, требования об оценке доказательств судами нижестоящих инстанций всецело соблюдены. При этом суды, правильно истолковав и применив нормы материального права, подлежащие применению, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Мухамедсафиной И.Р. задолженности в пользу ООО МФК "Займер" в судебном порядке.

Сам по себе факт признания Мухамедсафиной И.Р. потерпевшей в рамках уголовного дела по факту завладения принадлежащими ей денежными средствами неустановленным лицом не свидетельствует об ошибочности выводов судов нижестоящих инстанций, изложенных в оспариваемых постановлениях.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор займа заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

Факт направления СМС-кодов направленных ООО МФК "Займер" заемщику, и ввод им паролей, подтвержден выпиской СМС-сообщений с номера телефона + "данные изъяты" (л.д. 19, 81). Принадлежность указанного номера Мухамедсафиной И.Р. последней не оспаривается.

Кроме того, договор займа в установленном законом порядке недействительным, незаключенным не признан.

Ссылки ответчика Мухамедсафиной И.Р. на неподтверждение факта перечисления ей, как заемщику денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Как установлено судами нижестоящих инстанций, факт перечисления денежных средств на счет ответчику документально подтвержден, в том числе, сведениями, предоставленными по запросу суда АО "Тинькофф Банк". Доказательства, представленные в подтверждение наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, ответчиком не опровергнуты, документы иного содержания при рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций в материалы дела не представлены.

В целом приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, проверив решение мирового судьи и апелляционное определение городского суда в пределах доводов кассационной жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка Челябинской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедсафиной Ильмиры Рафкатовны - без удовлетворения.

Судья