Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5573/2023[88-6997/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Гречкань Н.И.

судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцура Игоря Павловича, Галкина Вадима Александровича, Галкиной Анастасии Валерьевны, Асатрян Татьяны Валерьевны, Булгакова Вадима Анатольевича к Фахрутдинову Артуру Альбертовичу, Боровневу Владимиру Георгиевичу, Леменкову Виктору Геннадьевичу, Агееву Михаилу Федоровичу, Быкову Александру Алексеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников, по кассационной жалобе Коцура Игоря Павловича, Галкина Вадима Александровича, Галкиной Анастасии Валерьевны, Асатрян Татьяны Валерьевны, Булгакова Вадима Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коцур И.П, Галкин В.А, Галкина А.В, Асатрян Т.В, Булгаков В.А. обратились в суд с иском к ответчикам Фахрутдинову А.А, Боровневу В.Г, Леменкову В.Г, Агееву М.Ф, Быкову А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", оформленных протоколом от 28 апреля 2022 г. (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" В период с 17 апреля 2022 г..по 26 апреля 2022 г..в доме проведено внеочередное общее собрание собственников, по результатам которого приняты решения, оформленные протоколом от 28 апреля 2022 г.... Инициаторами общего собрания являются ответчики. В числе прочих решений по повестке дня общего собрания приняты следующие решения: Выборы нового председателя Совета дома и членов Совета дома. Утверждение проекта Договора N 1/2022 с ООО "УК Компас". Выполнение предписания органа пожарного надзора по установке системы оповещения и управления эвакуацией людей, стоимостью обслуживания согласно постановлению Администрации г..Тюмени от 15.11.2021 г..N 229-пк (п. 11), и прочие. Истцы полагают, что решения о досрочном переизбрании Совета дома, о досрочном переизбрании председателя Совета дома, об утверждении договора управления с ООО "УК Компас", об избрании уполномоченного от имени собственников помещений дома на подписание договора управления, о выполнении предписания органа пожарного надзора по установке системы оповещения и управления эвакуацией людей, существенно нарушает права собственников, нормы жилищного, гражданского законодательства и являются недействительными ввиду ненадлежащего уведомления собственников о проведении общего собрания; изменения повестки общего собрания. Более того, решение о досрочном переизбрании Совета дома и его председателя принято безосновательно, противоречит требованиям жилищного законодательства и нарушает права собственников помещений. Ответчики внесли в протокол решение по вопросу проекта договора управления с ООО "УК "Компас", который не был представлен собственникам для ознакомления. Решение общего собрания о выполнении предписания органа пожарного надзора по установке системы оповещения и управления эвакуации людей противоречит ч.3 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ.

При оформлении протокола допущены многочисленные нарушения требований к оформлению протоколов общих собраний, утвержденных приказом Минстроя и ЖКХ РФ N44/пр от 26.12.2019. Для защиты своих прав истцы обратились в суд.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 5 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования Коцура И.П, Галкина В.А, Галкиной А.В, Асатрян Т.В, Булгакова В.А. удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "данные изъяты", оформленное протоколом от 28 апреля 2022 г. в части вопроса 11 повестки дня общего собрания. Взыскано с Фахрутдинова А.А, Боровнева В.Г, Леменкова В.Г, Агеева М.Ф, Быкова А.А. в равных долях в пользу Коцура И.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Коцур И.П, Галкина А.В, Булгаков В.А, Асатрян Т.В. просят судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "данные изъяты". Коцуру И.П. на праве совместной собственности принадлежит квартира N "данные изъяты" Галкину В.А, Галкиной А.В. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира N "данные изъяты", Булгакову В.А. принадлежит ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру N "данные изъяты", Асатрян Т.В. является собственником квартиры N "данные изъяты", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.56-58), а также дополнительно представленной истцом Галкиной А.В. выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 2 л.д. 158-159).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом N 01/21 от 26 апреля 2021 г, был избран Совет дома, состоящий из восьми собственников, председателем Совета дома избран истец Коцур И.П. (том 1 л.д. 13-17).

По истечении некоторого периода времени с момента избрания Совета дома и председателя Совета дома Коцура И.П, значительная часть собственников помещений в доме по адресу: "данные изъяты" стали выражать недовольство работой данного органа, поведением его представителей, отдельными принятыми решениями (в частности, касательно мусоропровода), прекращением сотрудничества с ООО "УК Компас" и др. (том 1 л.д. 42, 44, 45, 72-97, 184-185, 194-195).

Вследствие этого, в период с 17 апреля 2022 г. по 26 апреля 2022 г. по инициативе ответчиков Фахрутдинова А.А, Боровнева В.Г, Леменкова В.Г, Агеева М.Ф, Быкова А.А, также являющихся собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1/2022 от 28 апреля 2022 г. (том 1 л.д. 7-8).

При голосовании, согласно протоколу, кворум составил 62%, кворум имелся, что истцами не оспаривается, в том числе в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, проверив расчет кворума, установил, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на дату проведения собрания составляет 4 141 кв.м, голосовало 2 494, 23 кв.м или 60, 03% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Перед собственниками было поставлено 14 вопросов:

1. Выборы председателя общего собрания: Фахрутдинова Артура Альбертовича.

2. Выборы секретаря общего собрания: Алтунину Марину Владиславовну.

3. Наделение полномочий для подсчета голосов по бюллетеням к Протоколу настоящего собрания председателя и секретаря собрания.

4. Смена председателя Совета дома и членов советов Совета дома. Выборы нового председателя Совета дома и членов Совета дома.

5. Избрание членов Совета дома Алтунину М.В, Леменкова В.Г, Боровнева В.Г, Саяпина А.С. сроком на 5 лет.

6. Избрание председателем Совета дома Фахрутдинова А.А. сроком на 5 лет.

7. Утверждение проекта Договора N 1/2022 с ООО "УК Компас" на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома ул. Профсоюзная, 68.

8. Избрание уполномоченным лицом от имени собственников помещений дома на подписание Договора N 1/2022 с ООО "УК Компас", Фахрутдинова А.А.

9. Избрание уполномоченным лицом на согласование и подписание актов выполненных работ, в том числе по проведению капитального ремонта, проектной документации и иных документов Леменкова В.Г.

10. Наделение Совета дома полномочием по утверждению, подписанию ежегодного плана по текущему ремонту общего имущества собственников.

11. Выполнение предписания органа пожарного надзора по установке системы оповещения и управления эвакуацией людей, стоимостью обслуживания согласно постановлению Администрации г. Тюмени от 15.11.2021 г. N 229-пк.

12. Стоимость материалов и работ для установки системы оповещения и управления эвакуацией людей осуществить за счет средств собственников, единовременным сбором, посредствам включения и начисления в квитанции квартплаты.

13. Утверждение места хранения Протокола N 1/2022 общего собрания по адресу: "данные изъяты" Фахрутдиновым А.А.

14. Утверждение места размещения протоколов общего собрания, объявлений (извещений) о собраниях и прочей информации, на информационном стенде в подъезде дома (холл первого этажа).

По всем вопросам, за исключением вопроса N 12, включенным в повестку, были приняты положительные решения большинством голосов.

При разрешении спора в суде иные собственники к исковому заявлению не присоединились, о подделке их подписей в бюллетенях суду не заявляли.

Далее, во исполнение решений общего собрания, в частности по вопросам NN 7, 8, 29 апреля 2022 г. между собственниками помещений многоквартирного жилого дома: "данные изъяты" и ООО "УК "Компас" заключен договор N 1/2022 на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N "данные изъяты"

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 15 ноября 2016 г. N 14-р внесены изменения в реестр лицензий Тюменской области, с 01 июня 2022 г. сведения о многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК "Компас" (том 1 л.д.183).

Далее, из материалов дела следует, что 31 января 2020 г. было выдано Предписание отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тюмени Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тюменской области N 5-ц/1/1 от 31 января 2020 г. (далее - Предписание) об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выданное ООО "УК "Компас" (том 1 л.д.13).

Представитель третьего лица ООО "УК "Компас" суду первой инстанции дала пояснения о том, что Предписание до настоящего времени в полном объем не выполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 60, 03% голосов, то есть собрание проведено с соблюдением кворума, иные основания для признания решения ничтожным приведены только в отношении вопроса N 11, решение по которому принято за пределами компетенции общего собрания, доказательств того, что ответчиками были допущены существенные нарушения при подготовке и проведении собрания, подсчете голосов, составлении итогового протокола, которые повлекли недействительность собрания не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части принятия решения по вопросу N 11, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

При разрешении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома действует общая презумпция оспоримости решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и в соответствии с приведенным перечнем признано недействительным решение общего собрания по вопросу N 11, как не относящееся к компетенции общего собрания собственником помещений многоквартирного дома (пункт 3).

В отношении иной части решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома судом верно учитывалось, что в силу положений 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, однако характер этих нарушений должен быть таким существенным, что вследствие данного нарушения искажается волеизъявление участников соответствующего гражданско-правового сообщества, а непосредственно у лица, оспаривающего решение, наступили существенные неблагоприятные последствия либо такое решение в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие.

Исследование и оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили суду первой и апелляционной инстанции прийти к выводу, что перечисленные истцами нарушения, включая нарушение уведомления о проведении собрания, непосредственно процедуры проведения собрания, подсчета голосов и оформления результата голосования, не являются существенными и значительными и с учетом всех обстоятельств данного дела не могут быть признаны достаточным основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Разрешение всех вопросов, за исключением вопроса N 11, находится в пределах компетенции общего собрания, при этом анализ уведомления и протокола общего собрания позволил сделать вывод, что изменения в повестке дня не производилось.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений процессуального закона, влекущих в соответствии с пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Все доводы и доказательства, приводимые авторами жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие существенных нарушений процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коцура Игоря Павловича, Галкина Вадима Александровича, Галкиной Анастасии Валерьевны, Асатрян Татьяны Валерьевны, Булгакова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи