Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5589/2023[88-7140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3036/2022 по иску Жениховой Ирины Леонидовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Забалуева А.В, действующего на основании доверенности от 30 ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Женихова И.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, штрафа - 200000 руб, компенсации морального вреда - 20000 руб, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 22 октября 2021 года по вине водителя автомобиля "KIA SPECTRA" Спиридонова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю "PEUGEOT 308", под управлением Герасименко Н.Д. причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда она обратилась по горячей линии. 30 ноября 2021 года транспортное средство было осмотрено ООО "ТК Сервис М". 17 декабря 2021 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА "ЦИРГОН", куда 11 января 2022 года транспортное средство было передано для осуществления восстановительного ремонта, при этом автомобиль был дополнительно осмотрен. Поскольку до 25 февраля 2022 года к ремонту автомобиля СТОА не приступила ввиду несогласования с ответчиком объема восстановительных работ, 28 февраля 2022 года в адрес последнего направлена претензия о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, требования которой не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 03 июня 2022 года в удовлетворении ее заявления отказано.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 06 сентября 2022 года исковые требования Жениховой И.Л. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, штраф - 200000 руб, компенсация морального вреда - 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб, почтовой связи -1930 руб. 44 коп. Этим же решением суда с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что акт осмотра транспортного средства не является подтверждением передачи транспортного средства в ремонт, поскольку таким подтверждением является акт приема-передачи транспортного средства. Обращает внимание, что в представленном акте осмотра имеется лишь указание на то, что транспортное средство передается в ООО "ЦИРГОН" на хранение, а не в ремонт. Считает, что, срок проведения восстановительного ремонта течь не начал, а выданное направление на ремонт является действительным, аннулировано не было.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2021 года по вине водителя автомобиля "KIA SPECTRA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Спиридонова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Жениховой И.Л. автомобиль "PEUGEOT 308", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Герасименко Н.Д. получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда 30 ноября 2021 года потерпевшая обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и которым в этот же день произведен осмотр транспортного средства истца с привлечением независимой экспертной компании ООО "ТК Сервис М".

07 декабря 2021 года ответчиком выдано направление на ремонт в ООО "ЦИРГОН", которое 11 января 2022 года приняло автомобиль истца, произвело осмотр.

17 января 2022 года истцу выдано направление на технический ремонт в ООО "ЦИРГОН", при этом истец дала согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

28 февраля 2022 года истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об изменении способа возмещения страховой выплаты на денежную форму в связи с неудовлетворительной организацией ремонта.

Письмом от 18 апреля 2022 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с принятием решения об организации восстановительного ремонта, указав, что в настоящее время осуществляется согласование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего СТОА произведет заказ необходимых запасных частей, а после их поступления приступит к ремонту.

26 апреля 2022 года посредством телеграммы истец была уведомлена о том, что на 28 апреля 2022 года в 15-00 часов назначен ремонта ее транспортного средства.

27 апреля 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 03 июня 2022 года NУ-22-48197/5010-008 отказано во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих обращение на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, по инициативе финансового уполномоченного, ООО "Фортуна-Эксперт" проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "PEUGEOT 308" без учета износа составляет 153566 руб, с учетом износа - 100700 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП "данные изъяты" Д.Н. N33-06-325 от 11 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 410500 руб, с учетом износа - 266600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом истец своевременно представляла поврежденное транспортное средство на ремонт, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме и штрафных санкций.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.17 ст.12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вопреки доводам жалобы заявителя суды достоверно установили, что страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как СТОА ООО "ЦИРГОН", приняв 11 января 2022 года транспортное средство, к его ремонту не приступило.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи