Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5592/2023[88-7528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-166/2022 по иску Капчука Сергея Александровича к Таскаеву Владимиру Павловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и по встречному иску Таскаева Владимира Павловича к Капчуку Сергею Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, по кассационной жалобе Капчука Сергея Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капчук С.А. обратился с иском к Таскаеву В.П. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком 24 августа 2021 года на ОблТВ в прямом эфире с Евгением Ениным во время дебатов кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации - Капчука С.А. от Партии роста по Уралу по Березовскому 170-му одномандатному округу и кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации - Таскаева В.П. от Российской Партии пенсионеров за социальную справедливость, обязании Таскаева В.П. опровергнуть не соответствующие действительности сведения в отношении Капчука С.А. путем размещения на официальном сайте ОАО "ОблТВ" по адресу: "данные изъяты" сообщения о принятом по делу судебном решении, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы Российской Федерации - Капчука С.А. от Партии роста по Уралу по Березовскому 170-му одномандатному округу, а также путем опубликования и сохранения резолютивной части судебного решения в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет Таскаева В.П, взыскать с Таскаева В.П. в пользу Капчука С.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2021 года участвуя в дебатах при ответе на вопрос Капчука С.А. с 5 минуты 52 секунды по 7 минуту 15 секунду видеоролика ответчик Таскаев В.П. распространил сведения в отношении истца, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Капчука С.А. Порочащий характер сведений, распространенных в прямом эфире ответчиком Таскаевым В.П. подтверждается в указанном видео, которые конкретно указывают на совершение истцом Капчуком С.А. фальшивых, мошеннических действий, нарушающих законодательство. Доказательства привлечения истца Капчука С.А. в установленном законном порядке к ответственности за мошеннические действия, на что указано в распространенных ответчиком Таскаевым В.П. сведениях, отсутствуют. Факт распространения ответчиком Таскаевым В.П. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца Капчука С.А. подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25 августа 2021 года, распространенных ответчиком неопределенному кругу лиц и удостоверенным нотариусом.

Таскаев В.П. предъявил встречный иск к Капчуку С.А, просил признать порочащими честь и достоинство Таскаева В.П. высказывания, допущенные Капчуком С.А.; обязать Капчука С.А. принести личные извинения Таскаеву В.П, а также путем опубликования извинений на личной странице Капчука С.А. в социальной сети "Инстаграм" в течение месяца со дня вступления в силу решения суда.

В обоснование встречного иска указал, что 23 ноября 2021 года, Капчук С.А. на своей личной странице в социальной сети "Инстаграм" опубликовал письменное обращение к неопределенному кругу лиц следующего содержания: " "данные изъяты" Указанные письменные выражения Капчука С.А, как указывает истец по встречному иску, наносят вред чести, достоинству и личной репутации Таскаева В.П. Допущенное ответчиком Капчуком С.В. в отношении истца Таскаева В.П. выражение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Капчук С.А. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что при участии в дебатах, среди прочего, ответчиком по основному иску высказана фраза "данные изъяты", факт указанного утверждения ответчиком не оспаривался, вместе с тем, последний не обосновал прямой намек на "данные изъяты" между Капчуком С.А. и бывшим председателем правительства Свердловской области "данные изъяты" судом указанным обстоятельствам не дана оценка, суд апелляционной инстанции, приводя выводы о допустимости определенной степени преувеличения или гиперболизации, провокационности или даже подстрекательства, а также отмечая, что указанное является требованием терпимости и либерализма общества не учел имеющийся в материалах дела приговор суда в отношении "данные изъяты", которая привлечена к уголовной ответственности за аналогичную клевету в отношении Капчука С.А, не принял во внимание заключение эксперта "данные изъяты" не учел, что данный эксперт был привлечен в уголовном деле в отношении гр. "данные изъяты" и предупреждался об уголовной ответственности, данный эксперт при рассмотрении уголовного дела пришел к тем же выводам, что и в настоящее время. Кроме того, считает, что оспариваемое высказывание ответчика является публичной пропагандой "данные изъяты", в том числе среди несовершеннолетних.

В суде кассационной инстанции истец по основному иску, ответчик по встречным исковым требованиям Капчук С.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Капчука С.А, суд первой инстанции, установив, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2019 года по делу N 1-9/2019 Капчук С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Капчуку С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года N 77-2106/2021 приговор Верх-Исетского районного суда от 27 мая 2019 года в отношении Капчука С.А. изменен; действия Капчука С.А. переквалифицированы с "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года) на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 мес.; в соответствии с "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации от назначенного наказания Капчук С.А. освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставлен без изменения; на основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года N 399-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов" Капчук С.А. от наказания освобожден, анализируя спорные выражения ответчика Таскаева В.П, пришел к выводу о том, что спорные суждения соответствовали действительности, оснований считать спорные суждения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется.

Суд первой инстанции также учел, что деятельность истца и ответчика (по первоначальному иску) предполагает публичный политический характер, содержание выступления Таскаева В.П. в теледебатах является элементом политической борьбы за голоса избирателей.

Разрешая встречный иск Таскаева В.П. суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорные выражения являются личным оценочным суждением и мнением ответчика Капчука С.А. по встречному иску, не носят оскорбительного характера, не содержат данных о совершении истцом преступления, правонарушения, проступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и не могут быть проверены на соответствие действительности.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой заявителем части.

В силу п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу с. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абз. 5 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Несогласие кассатора с оценкой суда утверждения ответчика по основному иску: "... "данные изъяты" не может быть принято во внимание.

В данном случае отрицательные мнения, предположения, оценки не могут преодолеваться путем опровержения, не является способом защиты иск об опровержении порочащих сведений в таком случае, истец не лишен права использовать ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при изложенных истцом обстоятельствах ответчиком распространялись порочащие истца сведения, не соответствующие действительности, судам не приведены.

При рассмотрении дела судами правильно определен и применен материально-правовой закон, подлежащий применению, положения Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка.

Оснований не согласиться с выводами суда относительно представленных истцом по основному иску доказательств, в том числе заключения специалиста, не имеется. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капчука Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи