Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5598/2023[88-7311/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-199/2022 по иску Чайка Ирины Анатольевны к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чайка И.А. обратилась в суд с иском к СГМУП "Горводоканал" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в размере 740000 руб, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 09 марта 2021 года Чайка И.А, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "Хонда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила наезд на неплотно закрытый люк. В результате ДТП, произошедшего по причине ненадлежащего состояния колодца, колодезного люка, автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика, в чьем непосредственном хозяйственном ведении находится колодец.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года взысканы с СГМУП "Горводоканал" в пользу Чайка И.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 740000 руб, расходы на оплату услуг оценщика 7959 руб, расходы на оплату почтовых услуг 385, 41 руб, расходы на оплату юридических услуг 15000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 9947, 16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СГМУП "Горводоканал" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 09 марта 2021 года водитель Чайка А.А, управляя принадлежащим ей автомобилем Хонда Кросстур, государственный регистрационный знак "данные изъяты", наехала колесами автомобиля на крышку люка смотрового колодца канализации, расположенного на автомобильной дороге. Вследствие указанного наезда и полученного ударного воздействия правым передним и правым задним колесами автомобиля о кромки створа смотрового колодца, автомобиль потерял управляемость, в ходе неуправляемого заноса его развернуло по часовой стрелке относительно вертикальной оси, он выехал на бордюрный камень и наехал правой передней стороной на дерево. В результате ДТП автомобиль Хонда Кросстур получил механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года N 168, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения экспертов "данные изъяты" пришел к выводу, что ДТП произошло в результате попадания колес автомобиля истца в створ смотрового колодца, крышка которого не была надежно зафиксирована. Установив, что данный колодец закреплен на праве хозяйственного ведения за СГМУП "Горводоканал", суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 740000 руб, определенный экспертным заключением ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 21-05-019 от 18 мая 2021 года в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля (1096000 руб.) и стоимостью годных остатков (356000 руб.), приняв во внимание вывод эксперта, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что СГМУП "Горводоканал" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет обязанностей по содержанию проезжей части автомобильной дороги и установлению колодца на одном уровне с полотном дороги, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, ДТП произошло в результате попадания колес автомобиля истца в створ смотрового колодца, крышка которого не была надежно зафиксирована.

Ссылка в кассационной жалобе на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 октября 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении СГМУП "Горводоканал" прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела обстоятельства совершения ДТП не исследовались и не устанавливались.

Довод о том, что в момент ДТП на автомобиле истца была установлена летняя авторезина, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Бланк объяснений, на которые ссылается ответчик (т. 1, л.д. 77), такой текстовой информации не содержит. Прочерк, расположенный ниже слова "летняя", фактически находится в графе "в автомашине со мной находились", следовательно, однозначно, установить данное обстоятельство не представляется возможным, тогда как в судебном заседании истец настаивала, что автомобиль во время ДТП был на "зимней" авторезине.

Эти и другие доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с представленным истцом заключением ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 21-05-019 от 18 мая 2021 года, о наличии вины истца в ДТП, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу решения суда апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи