Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5605/2023[88-7246/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1866/2020 по иску Цейсслера Эдди Гарривича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Свердловской области, Министерству внутренних дел России Следственному комитету России о взыскании компенсации морального и материального вреда в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Цейсслера Эдди Гарривича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цейсслер Э.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Свердловской области, Министерству внутренних дел России, Следственному комитету России о взыскании компенсации морального вреда в размере 470 000 руб, материального ущерба в размере 900 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что в рамках возбужденного уголовного дела в период с 10 июня 2000 года по 26 октября 2000 года истец содержался под стражей в СИЗО-1 г. Екатеринбург. Поскольку в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2003 года не отражен и не учтен период времени пребывания истца под стражей, уплатив при этом штраф по приговору суда, истец полагает, что отбыл двойное наказание. В обоснование вреда и ущерба указывает, что в период пребывания под стражей испытал тяжесть условий содержания, потерял заработную плату, факт пребывания истца под стражей доставил близким родственникам страдания, повлек необходимость несения ими затрат на адвоката, передачи. Кроме того, указывает, что моральный вред причинен и невозможностью возврата денежных средств предоставившему их в качестве залога за истца гражданину, а также в результате ненадлежащих условий содержания по стражей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цейсслер Э.Г. просит решение суда и апелляционное определение отменить, приводя доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Указывает, что находился под стражей в период времени, сверх назначенного приговором суда наказания. Полагает, что моральный вред причинен ему в результате применения избыточных мер процессуального принуждения и назначения двойного наказания, а также в результате ненадлежащих условий содержания по стражей - переполненности камер, необходимости спать посменно, затруднениях в приеме пищи, в проведении гигиенических процедур, отсутствии вентиляции, ограничения прогулок, антисанитарии, на что судами при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда учтено не было.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца прокуратура Свердловской области просила оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры Свердловской области Кустиков А.Г. поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя прокуратуры, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2000 года следователем Следственного Управления при Орджоникидзевском РУВД г. Екатеринбурга в отношении Цейсслера Э.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из указанного постановления, решение следователя мотивировано тем, что Цейсслер Э.Г, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, может скрыться от следствия и суда.

24 октября 2000 года следователем Следственного управления при Орджоникидзевском РУВД г. Екатеринбурга мера пресечения - содержание под стражей, примененная в отношении Цейсслера Э.Г, изменена на денежный залог в сумме 30000 руб.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 ноября 2003 года Цейсслер Э.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83490 руб. Данным приговором также признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, Скорик Д.А, Исламов Р.А, Истомин П.П, Портнов В.Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 января 2004 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 ноября 2003 года в отношении Цейсслера Э.Г. и других осужденных изменен, их действия переквалифицированы с "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона от 13 июня 1996 года на "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции закона от 08 декабря 2003 года, по которому каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 83490 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1068, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, и принимая во внимание, что приговор суда с изменениями в части квалификации действий осужденных вступил в законную силу, учитывая, что осуждение истца за совершение преступления не было признано незаконным, за ним не было признано право на реабилитацию, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным осуждением и применением меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы кассационной жалобы истца о применении к нему избыточных мер процессуального принуждения и назначении двойного наказания опровергаются представленными в дело доказательствами, надлежащая правовая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно установлено судами, постановление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным не признавалось, вид наказания истцу и его размер установлен вступившим в законную силу приговором суда, для оспаривания которого законодательством установлен иной порядок, доводы истца фактически сводятся к оспариванию выводов, установленных вступившим в законную силу приговором суда, и не могут быть предметом проверки в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не приняты во внимание его доводы о нарушении его прав при содержании в СИЗО в период расследования по уголовному делу, которые он, в том числе, учитывал при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако выше приведенным требованиям закона обжалуемые истцом судебные акты не соответствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего на момент рассмотрения судами спора, установлено, какие действия суду надлежит выполнить, какие обстоятельства установить при разрешении требований о компенсации морального вреда.

В частности, пунктом 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из содержания иска в качестве оснований для возмещения вреда, компенсации морального вреда истец указывал помимо обстоятельств, связанных, по его мнению, с реабилитацией, также на ненадлежащие условия содержания его под стражей в СИЗО на протяжении 4, 5 месяцев, в том числе на переполненность камер, необходимость спать посменно, отсутствие окон и вентиляции, ограничение прогулок, антисанитарию.

Между тем, указанным обстоятельствам судом первой инстанции какая-либо оценка в оспариваемом истцом решении не приведена, данные обстоятельства предметом рассмотрения суда не являлись, как юридически значимые обстоятельства по делу не определялись, соответствующие доказательства по ним судом не истребовались.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, исходя из положений ст.ст. 1069, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись юридически значимыми по делу.

В апелляционной жалобе Цейсслер Э.Г. также ссылался на обстоятельства ненадлежащего содержания его под стражей, на нарушение его прав, что, по его мнению, является основанием для возмещения ему морального вреда, однако, судом апелляционной инстанции данные доводы апелляционной жалобы истца предметом оценки не являлись, какие-либо мотивы по ним не приведены в апелляционном определении, допущенные судом первой инстанции нарушения в этой части не устранены.

В соответствии с разъяснениями п.п.34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. Если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями закона.

Также при новом рассмотрении дела суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи