Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-5607/2023[88-7531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-35/2022 по иску Кунгурцева Геннадия Николаевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кунгурцева Геннадия Николаевича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кунгурцев Г.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Страховых компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в сумме 91 238 руб. 57 коп, неустойки в сумме 267 908 руб. 07 коп, расходов по оплате услуг экспе5рта в сумме 8000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 18 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген под управлением водителя Силина А.П. и автомобиля Лада под управлением собственника Кунгурцева Г.Н, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Кунгурцев Г.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности - АО "ГСК "Югория", которое выплатить страховое возмещение отказалось, сославшись на то, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является сам Кунгурцев Г.Н. 28 апреля 2021 года Кунгурцев Г.Н. вновь обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик выплатил 83 828 руб. 66 коп, исходя из того, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада с учётом износа составляет 175 067 руб. 23 коп. Поскольку претензию истца о дополнительной выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), который решением NУ-21-125497/5010-007 от 27 сентября 2021 года удовлетворил требования Кунгурцева Г.Н. частично и взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу Кунгурцева Г.Н. неустойку в сумме 3696 руб. 51 коп. По мнению истца, лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является только водитель Силин А.П, управлявший автомобилем Фольксваген, вследствие чего АО "ГСК "Югория" обязано выплатить страховое возмещение в полном объёме.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года указанное решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым в удовлетворении иска отказано.

С названными судебными постановлениями не согласился Кунгурцев Г.Н. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Кунгурцев Г.Н. указывает на то, что суд не принял во внимание нарушения, допущенные судебным экспертом при проведении судебной экспертизы, несоответствие его выводов обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Также суд дал неверную оценку доказательствам и сделал неверный вывод о вине в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей. Между тем, на полосу встречного движения выехал водитель автомобиля Фольксваген.

По мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки не соответствуют материалам дела, так как истец при первоначальном обращении к страховщику предоставил все необходимые документы, из которых следовало отсутствие вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, страховщик обязан был выплатить половину страхового возмещения уже после первого обращения истца.

Кроме того, суд не указал мотивы, по которым отдал предпочтение заключению эксперта, составленному по инициативе финансового уполномоченного, а не представленному истцом.

Истец считает, что суд не учёл обстоятельства, установленные другим решением суда по заявлению АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного.

АО "ГСК "Югория" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проводит проверку по доводам жалобы только указанного апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген под управлением Силина А.П. и автомобиля Лада под управлением собственника Кунгурцева Г.Н, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

Определениями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 18 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Силина А.П. и Кунгурцева Г.Н. отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда от 12 февраля 2020 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 18 января 2020 года в отношении Силина А.П. изменено, из описательной части исключена фраза "за данное нарушение", в остальной части оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда от 10 марта 2020 года определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району от 18 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кунгурцева Г.Н. оставлено без изменения.

02 июня 2020 года Кунгурцев Г.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "ГСК "Югория" как страховщику своей гражданской ответственности.

АО "ГСК "Югория" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на вину Кунгурцева Г.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно составленному по инициативе истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учёта износа составляет 246 200 руб, с учётом износа 175 100 руб, величина рыночная стоимость автомобиля составляет 243 649 руб, величина годных остатков составляет 58 270 руб. 39 коп.

28 апреля 2021 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, предоставив страховщику решение Советского районного суда от 12 февраля 2020 года и экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе АО "ГСК "Югория" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учёта износа составляет 419 300 руб, с учётом износа 305 400 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 226 883 руб. 60 коп, стоимость годных остатков автомобиля составляет 59 226 руб. 28 коп.

25 мая 2021 года АО "ГСК "Югория" выплатило Кунгурцеву Г.Н. страховое возмещение в сумме 83 828 руб. 66 коп. ((226 883 руб. 60 коп. - 59 226 руб. 28 коп.) х 50%).

Поскольку последовавшую претензию истца о дополнительной выплате страхового возмещения АО "ГСК "Югория" оставило без удовлетворения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-125497/5010-007 от 27 сентября 2021 года требования Кунгурцева Г.Н. удовлетворены частично: с АО "ГСК "Югория" в пользу Кунгурцева Г.Н. взыскана неустойка в сумме 3696 руб. 51 коп.

При вынесении решения финансовый уполномоченный принял во внимание результаты подготовленного по его инициативе заключения эксперта, согласно которому размер причинённого Кунгурцеву Г.Н. ущерба составляет 147 860 руб. 57 коп, вследствие чего страховая выплата составляет 73 930 руб. 29 коп (50%).

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является только водитель Силин А.П, управлявший автомобилем Фольксваген, вследствие чего АО "ГСК "Югория" обязано выплатить страховое возмещение в полном объёме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта дорожно-транспортное происшествие произошло при встречном сближении автомобилей Лада и Фольксваген. Как установлено в ходе исследования, по имеющимся данным определить, кто из водителей выехал на полосу встречного движения, в категоричной форме не представляется возможным. Исходя из установленного взаимного расположения автомобилей Лада и Фольксваген в момент их первичного контакта не исключается возможный выезд каждого из них на полосу встречного движения:

В случае выезда автомобиля Фольксваген на полосу встречного движения он смещался относительно продольной оси проезжей части в левую, относительно своего направления движения, сторон (сторону встречной полосы). В случае выезда автомобиля Лада на полосу встречного движения он смещался относительно продольной оси проезжей части в правую, относительно своего направления движения, сторону (сторону своей полосы).

На основании проведённого исследования, в связи с невозможностью, экспертным путём, определить, кто из водителей выехал на полосу встречного движения, можно лишь заключить что, водителю автомобиля допустившего выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями пункта 1.4 с учётом требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В свою очередь, водителю автомобиля, двигающегося по "своей" полосе движения, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое, которым также отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что водители Силин А.П. и Кунгурцев Г.Н, нарушившие требования пунктов 9.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, виновны в произошедшем 18 января 2020 года дорожно-транспортном происшествии в равной степени, следовательно, у ответчика как страховщика гражданской ответственности истца возникло обязательство выплатить истцу 50% страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив и приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения, поскольку сумма фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения превышает 50% страхового возмещения, установленного указанным заключением эксперта.

Также суд апелляционной инстанции не установилправовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы истца о неверном распределении судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, установилрасположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений автомобиля истца.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства на предмет соответствия Правилам дорожно движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке.

При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности судебной экспертизы и заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, несогласие стороны спора с результатами проведённых экспертиз само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

Оценивая заключение судебной экспертизы и заключение эксперта, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что они в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключения экспертов являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат ответы на поставленные вопросы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд апелляционной инстанции в тексте апелляционного определения подробно изложил мотивы принятия им в качестве надлежащего доказательства по делу заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Объём доказательств по делу, достаточность таковых для рассмотрения и разрешения спора, определяет суд (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив заключение судебного эксперта, в соответствии с требованиями статей 67, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, как и иные доводы, по существу сводится к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяет довод, который являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, выводы которой подробно изложены в тексте апелляционного определения.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кунгурцева Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи