Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-5618/2023[88-7350/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5/2022 по иску Мандрова Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ресурс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ресурс" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 декабря 2022 года

установил:

Мандров Е.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО УК "Ресурс" о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения в размере 47306 руб, расходов по оценке ущерба в размере 9000 руб, расходов на оплату услуг клининга в размере 1000 руб, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований Мандров Е.Е. указал, что 21 марта 2021 года в результате обильного таяния снега на крыше дома через кровельное покрытие протекла талая вода, произошел залив принадлежащего ему помещения. В результате затопления пострадала отделка квартиры. Согласно заключению эксперта, стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления отделки нежилого помещения и фасада здания, пострадавших от затопления составляют 47306 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 22 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "Ресурс" в пользу Мандрова Е.Е. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного затоплением талыми водами нежилого помещения N8 в доме N 1 по ул. Ленина в г.Троицке, взыскана сумма в размере 33 488 руб, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 213, 64 руб, в виде оплаты услуг по определению суммы затрат на восстановление отделки нежилого помещения в размере 9 000 руб, всего 42 701, 64 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Троицкого городского суда Челябинской области от 08 декабря 2022 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления. Кассатор указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба; наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом; выражает несогласие с оценкой суда, данному заключению судебной экспертизы, ссылаясь на ее неполноту, обращает внимание на то, что указанные в заключении эксперта работы относятся к капитальному ремонту.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что нежилое помещение N8 в доме N 1 по ул. Ленина в г.Троицке принадлежит на праве собственности истцу.

Управление общедомовым имуществом в указанном доме осуществляет ООО УК "Ресурс.

21 марта 2021 года произошло затопление нежилого помещения истца талыми водами с крыши.

Затопление произошло в результате разрушения мягкой кровли и гидроизоляционного ковра кровли над нежилым помещением.

Согласно акту осмотра от 24 марта 2021 года, составленном сотрудниками ООО УК "Ресурс", при обследовании установлено: разрушение верхнего (мягкого) слоя кровли, что привело к образованию трещин в местах стыков плит покрытия. Образовались микротрещены в покровном слое рулонного материала, а также нарушения в сопряжении кровельного ковра с поддоном водоприемной воронки. Попадание влаги между слоями рулонного ковра или полость покрытия в процессе строительства или эксплуатации кровель. Недостаточная теплостойкость кровельного материала, нарушение пароизоляционного слоя, обледенение и промерзание, применение материалов с недостаточной теплостойкостью привели к затоплению нежилого помещения N 8, в котором обнаружено: намокание входной группы (подтеки, разводы). Намокание угла в основном помещении рядом с входом, от потолка до пола, намокание потолочного перекрытия в двух местах, а также зафиксировано намокание угла здания (фасада). Намокание площади потолка составило 2 кв. м, стен 5 кв. м комиссия пришла к заключению: необходимы работы по устранению протекания кровли.

В соответствии с актом экспертного исследования N026-05-00604 от 27 апреля 2021 года, составленного специалистами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты сумма затрат на восстановление отделки нежилого помещения и фасада здания по адресу: г. Троицк, ул. Ленина, д.1, пом. 8 по состоянию на 29 марта 2021 года составляет: 48306 руб, в том числе: стоимость ремонтных работ и материалов 47306 руб, клининговые расходы 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" г. Челябинска N200-04-2022 от 22 апреля 2022 года, причиной разрушения гидроизоляционного ковра кровли над нежилым помещением истца, в том числе на февраль - апрель 2021 года в равной степени являются строительные недостатки, допущенные при устройстве примыканий к вертикальным поверхностям, механическое воздействие на кровлю, и значительный физический износ кровли из рулонных материалов. При наличии разрушений мягкой кровли над нежилым помещением возможен залив нежилого помещения талыми водами с крыши. Разрушение гидроизоляционного ковра кровли над нежилым помещением, в том числе на февраль - апрель 2021 года могло способствовать образованию наледи/конденсата на крыше над нежилым помещением. Причиной образования высолов и разрушения кирпичной кладки стен является отсутствие дополнительного слоя водоизоляционного ковра, заведенного на верхнюю грань парапета, отсутствие защитного фартука на верхней грани парапета из оцинкованных металлических листов, отсутствие штукатурного слоя на вертикальных поверхностях в местах примыкания кровли к конструкциям. Устройство водосточной системы с кровли пристроя выполнено с нарушением нормативных требований: слив (отмет) на водосточной трубе, расположенной на фасаде нежилого помещения отсутствует, расстояние от водосточной трубы до отмостки меньше нормативного, что является причиной разрушения штукатурного слоя цоколя. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения, полученных в результате залива помещения талыми водами в марте 2021 года, причиненных указанному помещению в результате разрушения мягкой кровли над нежилым помещением составляет 32488 руб.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установилфакт повреждения принадлежащего истцу имущества по вине ответчика, обязанного следить за надлежащим состоянием общедомового имущества. Установив наличие и размер понесенных убытков, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласился.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность ответчика по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует из пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которым в состав общего имущества включаются крыши, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290.

Согласно пункту 7 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу, не может быть возложена на ответчика, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

ООО УК "Ресурс" не представлено доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины. Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в результате залива помещения.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г. Троицка Челябинской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ресурс" - без удовлетворения.

Судья