Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2023 г. по делу N 8Г-5620/2023[88-7142/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3880/2022 по иску Важениной Зинаиды Тимофеевны к ООО "Авицена" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Авицена" на апелляционное определение Курганского городского суда от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Важенина З.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Авицена" о взыскании неустойки в размере 50688 руб, расходов на оплату процентов по кредиту - 4000 руб, компенсации морального вреда - 10000 руб, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 29 марта 2022 года с ООО "Авицена" договора N 29/03/2022, по условиям которого ею приобретен абонемент, дающий право на получение комплекса услуг по уходу за лицом и телом (35 процедур), стоимостью 105600 руб. Оплата по договору произведена в кредит через ПАО "Совкомбанк", дополнительно оформлена страховка на сумму 2200 руб, а также подключена услуга СМС-информирование, стоимостью 5470 руб. 30 марта 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора в связи с медицинскими противопоказаниями. 07 апреля 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого денежные средства в сумме 105600 руб. возвращаются ей в течение 10 рабочих дней, то есть не позднее 13 апреля 2022 года. Между тем, денежные средства перечислены ответчиком только 29 апреля 2022 года. Направленная в его адрес претензия с требованиями выплаты неустойки и возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N51 судебного района г.Кургана от 16 августа 2022 года исковые требования Важениной З.Т. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Курганского городского суда от 30 ноября 2022 года решение мирового судьи изменено в части. Абз.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Исковые требования Важениной З.Т. к ООО "Авицена" о защите прав потребителей удовлетворить в части". Резолютивная часть решения дополнена абз.2, 3 и 4 следующего содержания: "Взыскать с ООО "Авицена" (ИНН 7448237608) в пользу Важениной З.Т. в счет возмещения убытков 1589 руб. 68 коп, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб, штраф - 3294 руб. 84 коп, судебные расходы - 639 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Важениной З.Т. отказать. Взыскать с ООО "Авицена" (ИНН 7448237608) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 700 руб.". Абз.3 резолютивной части решения считать абз.5, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авицена" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Указывает, что достигнув 07 апреля 2022 года соглашения о расторжении договора купли-продажи абонемента на комплекс услуг по уходу за лицом и телом, стороны фактически подписали акт о новации, в соответствии с которым установлена подлежащая возврату стоимость неоказанных услуг в размере 105600 руб. В данном случае соглашение о расторжении подчиняется правилам и форме договора, породившего первоначальное обязательство.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений в установленный срок не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 марта 2022 года между Важениной З.Т. и ООО "Авицена" заключен договор N29/03/2022, по условиям которого Важенина З.Т. приобрела абонемент, дающий право на получение комплекса услуг по уходу за лицом и телом (пакет 35 процедур), стоимостью 105600 руб. Оплата по договору произведена в кредит через ПАО "Совкомбанк", дополнительно оформлена страховка на сумму 2200 руб, подключена услуга СМС-информирование, стоимостью 5470 руб, в связи с чем сумма кредита составила 113270 руб.

30 марта 2022 года Важенина З.Т. обратилась в ООО "Авицена" с заявлением о расторжении договора в связи с медицинскими противопоказаниями для получения комплекса услуг по уходу за лицом и телом.

07 апреля 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора, возврате уплаченной по договору суммы 105600 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подачи заказчиком заявления на расторжение договора, то есть не позднее 13 апреля 2022 года, однако денежные средства ООО "Авицена" перечислило 29 апреля 2022 года, то есть допущена просрочка возврата денежных средств на 16 дней.

В связи с нарушением срока на возврат денежных средств по договору об оказании услуг, 11 мая 2022 года Важениной З.Т. в адрес ООО "Авицена" направлена претензия с требованием выплатить ей в течение 10 дней с момента получения претензии неустойку в размере 50688 руб, проценты по кредиту - 4000 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что истец отказалась от услуги не в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Авицена" обязательств по договору, а в связи с добровольным отказом от пользования предложенной услугой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.307, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в несвоевременном возврате денежных средств, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца убытков, на основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" - компенсации морального вреда, и в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" - штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами достигнуто соглашение о новации, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 ода N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абз.2 п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N6).

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Курганского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авицена" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.