Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-5630/2023[88-7243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1693/2022 по иску Сухоносова Олега Петровича к Бариеву Максиму Олеговичу, Бариеву Олегу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бариева Максима Олеговича, Бариева Олега Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сухоносов О.П. обратился в суд с иском к Бариеву М.О, Бариеву О.В. о взыскании солидарно ущерба причиненного в результате ДТП в размере 654 844 рублей, расходов по оценке автомобиля в сумме 8 000 рублей, почтовых расходов в сумме 788 рублей, расходов по акту выполнения работ - услуг в сумме 7 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что 03.02.2022 произошло ДТП с участием трех транспортных средств Фольксваген GETTA", принадлежащего истцу, "FORD-RANGER", принадлежащего Бариеву М.О, под управлением водителя Бариева О.В, "ПАЗ 320435-04", принадлежащего Горяеву Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бариева О.В. На момент ДТП автомобиль ответчика застрахован не был. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 654 844 рублей.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 ноября 2022 года исковые требования Сухоносова О.П. к удовлетворены частично. С Бариева М.О. в пользу Сухоносова О.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 383 892руб, а также судебные расходы в сумме 33 024, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сухоносова О.П, в том числе к Бариеву О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено. С Бариева М.О. в пользу Сухоносова О.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 479 865 рублей, а также судебные расходы в сумме 41 294 рубля 61 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований Сухоносова О.П, в том числе к Бариеву О.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчики не соглашаются с судебными актами, указывая на то, что суды при распределении вины не учли выводы судебного эксперта о том, что нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку установлено, что в момент столкновения автомобилей автомобиль "FORD-RANGER" не двигался, причиной столкновения послужил маневр истца влево-вправо, от чего последний столкнулся с автомобилем ПАЗ, а затес его отбросило на автомобиль ответчика. Полагает, что вина в размере 100% в совершении ДТП лежит на самом истце. Кроме того, истец злоупотребил правом, поскольку им были заявлены повреждения, не относящиеся к ДТП, при этом, суд в основу собственных расчетов положил именно заключение об оценке, подготовленное по заданию истца, которое ответчиками оспаривалось. Поскольку судебный эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы относительно относимости повреждений обстоятельствам ДТП, а также по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом относящихся повреждений, суду следовало на обсуждение сторонам поставить вопрос о проведении по деду дополнительной или повторной судебной экспертизы, чего судом сделано не было, производить собственный расчет размера ущерба у суда оснований не имелось, поскольку он не обладает специальными познаниями для этого.

В суд кассационной инстанции от ответчиков поступало ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, которое судом было удовлетворено, обеспечена видеоконференцсвязь на базе Березниковского городского суда Пермского края, о чем ответчики были извещены, однако в судебное заседание, назначенное на 16 мая 2023 года, в городской суд не явились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выше приведенные основания для отмены апелляционного определения имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 03.02.2022 произошло ДТП с участием трех транспортных средств Фольксваген GETTA принадлежащего истцу, "FORD-RANGER", принадлежащего Бариеву М.О, под управлением водителя Бариева О.В, и "ПАЗ 320435-04", принадлежащего Горяеву Д.В. под управлением Стеклянникова В.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

03.02.2022 старшим ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу в отношении Бариева О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 03.02.2022 в районе дома N 45 расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К. Маркса, водитель Бариев О.В, управляя транспортным средством "FORD-RANGER", в зоне действия дорожного знака 5.15.7 "Движение по полосам" совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с транспортным средством "Фольксваген GETTA", нарушив тем самым п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 31.03.2022 Бариев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.05.2022 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Березниковского судебного района Пермского края от 31.03.2022, вынесенное в отношении Бариева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, действия Бариева О.В. переквалифицированы с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в СК "Росгосстрах", автомобиль ответчика не был застрахован. Собственником транспортного средства FORD-RANGER на момент ДТП являлся Бариев М.О.

Согласно экспертному заключению, изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген GETTA составляет 654844 руб. без учета износа.

В результате ДТП автомобилю истца Фольстваген GETTA причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая задняя дверь, правое заднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара, правое зеркало, возможные скрытые повреждения, левый передний ПТФ, правый передний диск колеса, правый задний диск колеса, левый передний диск колеса, элементы передней подвески (указаны в сведениях о водителях)

При проведении экспертизы экспертом Швецовым А.В. по заданию истца, при расчете стоимости восстановительного ремонта приняты следующие повреждения: дверь передняя левая, бампер передний, крыло переднее левое; ударопогладитель бампера переднего; рычаг подвески передний левый; приводной вал переднего левого колеса, подрамник, фароомыватель бампера передний левый; ступица переднего левого колеса с сборе; фара передняя левая; звуковой сигнал тональный; кронштейн бампера передний левый; подкрылок переднего левого колеса, усилитель бампера передний; подкрылок передний правый, панель рамка радиатора передняя левая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, кронштейн капота левый, кронштейн капота правый, диск колесный 4 штуки, зеркало боковое правое, порог левый, брызговик передний левый, стойка амортизаторная передняя левая, лонжерон передний левый, стойка кузова передняя левая.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 10.06.2022 по делу по ходатайству ответчиков назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза на предмет определения того, в чих действиях из участников ДТП имеются нарушения пунктов ПДД РФ, на предмет определения относимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, а также расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен с учетом установленного объема повреждений.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ N2037/09-2/22-38, 2038/11-2/22-42 от 19.10.2022 в усматриваемом ДТП водителю Бариеву О.В. следовало руководствоваться правилами п. 8.1 ПДД РФ, водителю автомобиля Фольксваген GETTA Сухоносову О.П. следовало руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Сухоносова О.П. усматриваются несоответствия требований ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, которые, с техничкой точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с происшествием. Дать категорический вывод о возможности образования повреждений передней левой части автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, не предоставляется возможным. При исследования автомобиля истца, экспертом установлено, что приводной вал переднего левого колеса имеет повреждения лакокрасочного покрытия, не требующие его замену, подрамник и ступица переднего левого колеса повреждений не имеют, усилитель переднего бампера имеет повреждения в виде деформации в правой и левой центральной части, которые не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. При исследовании автомобиля истца эксперт установил, что стекло ветрового стекла, панель рамки радиатора в виде трещины в левой части значительной давности, которые не могли образоваться от при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, поэтому указанные детали исключаются из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого ДТП. Бампер передний имеет повреждения лакокрасочного покрытия по нижней части более 25% своей площади, полученных при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, поэтому окраска бампера согласно методических рекомендаций не назначаются.

Определить возможность повреждения образования деталей правой боковой части автомобиля истца в рассматриваемом ДТП эксперту не представилось возможным, при этом экспертом отмечено, что диски правых колес имеют повреждения, не требующие их замену. В связи с тем, что не предоставляется определить возможность образования повреждений автомобиля истца, дать ответ на поставленный вопрос в категорической форме не предоставляется возможным. Также эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП - 03.02.2022, составляла 823 000 руб. Стоимость годных остатков не определялось, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, оценивая его в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, административным материалом, схемой совершения ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, видеозаписью с ДТП, пришел к выводу о наличии в действиях Бариева О.В. и Сухоносова О.П. обоюдной вины в совершении ДТП, усматривая в действиях Бариева О.В. нарушение п. 1.3, 8.1 ПДД Ф, а в действиях истца - нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако учитывая то, что истец до столкновения двигался по своей полосе, а ответчик, выехал на полосу для встречного движения, чем создал помеху истцу, имеющему преимущество в движении, усмотрел в действиях истца вину в размере 20%, в действиях Бариева О.В. - 80 %

Также, учитывая, что судебный эксперт не смог определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по относящимся повреждениям к ДТП, суд, учитывая объем не отнесенных судебным экспертом к ДТП повреждений, и руководствуясь при этом заключением об оценке, представленном истцом в материалы дела, произвел собственный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исключая из калькуляции специалиста Швецова А.В. стоимость материалов и работ по не относящимся повреждениям, в связи с чем установилразмер ущерба, причиненного автомобилю истца на сумму 479865 руб.

Учитывая процент вины, установленный у Бариева О.В, а также установив, что законным владельцем автомобиля ответчиков являлся Бариев М.О, взыскал с Бариева М.О, как собственника транспортного средства, в пользу истца ущерб в размере 383892 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине Бариева О.В. и истца, учитывая, что водитель Сухоносов О.П. двигался по дороге имеющей две полосы для движения, водитель Бариев О.В. двигался навстречу по дороге имеющей одну полосу для движения, объезжая препятствие в виде стоящего на дороге транспортного средства водитель Бариев О.В. выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем истца "Фольксваген GETTA" двигавшегося по своей полосе движения, пришел к выводу о том, что именно в действиях Бариева О.В. имеется прямая причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, в связи с чем, принимая во внимание расчет ущерба, произведенный судом первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Бариева М.О, как собственника транспортного средства в пользу истца ущерба в размере 479865 руб, изменив решение суда в этой части.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что то обстоятельство, что незадолго до ДТП водитель Сухоносов О.П. перестроился из правой полосы для движения в левую, а непосредственно перед ДТП не принял мер к торможению и, пытаясь избежать столкновения с автомобилем под управлением Бариева О.В, совершил маневр влево-вправо, само по себе о наличии его вины в произошедшем ДТП не свидетельствует, поскольку при движении в своем направлении он вправе был двигаться по обеим полосам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, приняты без учета всех фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 названной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанный выше пункт ПДД РФ предписывает водителю, даже имеющему преимущество в движении перед другими участниками дорожного движения, при возникновении опасности на проезжей части, которую водитель в состоянии был обнаружить, предпринять все возможные меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля.

Из исследованной судами видеозаписи усматривается, что водитель Сухоносов О.П, двигаясь по крайнему левому ряду, приближаясь к автомобилю ПАЗ, двигающемуся в крайней правой полосе в попутном ему направлении, в состоянии был обнаружить опасность на проезжей части в районе своей полосы в виде выезжающих на его полосу встречных автомобилей, объезжающих препятствие на дороге в виде стоящего автомобиля на встречной полосе. При этом, каких-либо действий по снижению скорости истец не принял, при нахождении на его полосе встречного автомобиля продолжил движение в том же направлении с неизмененной скоростью движения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель, имеющий преимущество в движении, при возникновении опасности на проезжей части не освобождается от обязанности выполнить предписания абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Однако, предпринимал ли для выполнения указанного выше пункта ПДД РФ меры истец, и имел ли он возможность при обнаружении опасности снизить скорость, вплоть до полной остановки своего транспортного средства суд апелляционной инстанции не выяснял. Отклоняя выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ суд сослался лишь на формальные основания для исключения из действий истца п. 10.1 ПДД РФ, не приведя мотивы с учетом предписаний, содержащихся в данном пункте.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 79 данного кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Законом закреплены требования мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: аргументация принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, пояснение дачи предпочтения одному доказательству перед другим.

Указанным выше требованиям судебные акты, оспариваемые ответчиками, также не отвечают.

В частности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчики ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, оспаривая размер ущерба, указанный в заключении об оценке Швецова А.В, относимость повреждений на автомобиле истца, включенных экспертом Швецовым А.В. в расчет размера ущерба, указанное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Вместе с тем, поскольку судебный эксперт не смог определить стоимость восстановительного ремонта с учетом тех повреждений, который он отнес к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, суд первой инстанции произвел собственный расчет размера ущерба, руководствуясь заключением Швецова А.В, которое оспаривалось ответчиками и для проверки которого и было назначено проведение судебной экспертизы, при этом, не обладая специальными познаниями для этого, и нарушив, тем самым, принцип состязательности сторон в процессе.

При указанных выше обстоятельствах, суду первой инстанции, учитывая возражения ответчиков относительно заключения Швецова А.В, следовало поставить на обсуждение сторонам вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако судом указанное выше полномочие вопреки требованиям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не реализовано.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил.

Между тем абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений кассационной инстанции в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное и разрешить спор в соответствии в установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи